Решение по делу № 22К-716/2016 от 28.06.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома                                                                                                     30 июня 2016 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Добровольской Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Чернова А.В.,

адвоката Зотова А.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

обвиняемого Смирнова С.П.,

при секретаре Пустынниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Костромы Соколова Е.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2016 года, которым

отказано в избрании в отношении Смирнова С.П., ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ***, меры пресечения в виде заключения под стражу;

постановлено избрать Смирнову С.П., зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до ***.

Подозреваемому Смирнову С.П. установлены следующие запреты и ограничения:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, без разрешения следователя, за исключением прогулок в период времени с 11 до 12 часов по понедельникам, средам и пятницам, во время которых он не вправе удаляться от дома, в котором он проживает, далее чем на 50 метров;

- общаться (в том числе через третьих лиц) с потерпевшим и лицами из числа свидетелей по уголовном делу);

- использовать любые средства связи, в том числе мобильный телефон, за исключением общения с матерью, контролирующим органом, следователем и защитником, а также для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации с возложением обязанности немедленного уведомления контролирующего органа о каждом звонке;

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Контроль за нахождением Смирнова С.П. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов и ограничений возложен на отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области по месту жительства подозреваемого.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления жалобы, заслушав обвиняемого Смирнова С.П., адвоката Зотова А.В., возражавших против удовлетворения представления, прокурора Чернова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

*** отделом № 1 СУ УМВД России по г. Костроме возбуждено уголовное дело по факту ***.

*** Смирнов С.П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, как лицо, на которое прямо указали очевидцы происшествия и при котором обнаружены следы преступления. В этот же день Смирнов С.П. допрошен в качестве подозреваемого.

22.06.2016 года Ленинским районным судом г. Костромы было отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме об избрании в отношении Смирнова С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до *** включительно.

Прокурор в апелляционном представлении просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Мотивируя свои доводы тем, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства следователем изложены мотивы и основании, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Смирнов С.П. подозревается в совершении преступления ***, наказание за которое предусмотрено в виде лишении свободы на срок, превышающий три года. Ранее Смирнов С.П. судим, в том числе за совершение тяжких аналогичных преступлений, отбывал наказание в исправительной колонии, несмотря ***, то есть должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о сложившейся устойчивой противоправной направленности поведения Смирнова С.П. Смирнов С.П. характеризуется отрицательно, как ***. В связи с чем считает, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление, и только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение Смирнова С.П. Считает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом не проверены основания проживания подозреваемого в жилом помещении и не выяснено, кому принадлежит помещение по месту регистрации Смирнова С.П. Указывает, что в нарушение указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 107 УПК РФ суд подверг Смирнова С.П. ограничению по возможности удаляться от дома, в котором он проживает, далее, чем на 50 метров, что не предусмотрено законом и не может быть проконтролировано средствами контролирующего федерального органа. Обращает внимание, что судом в нарушение положений закона также не указана продолжительность избранного срока домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего изложенные в представлении доводы, обвиняемого, адвоката, считающих постановление судьи законным, обоснованным и возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ общими основаниями для избрания одной их предусмотренных УПК РФ мер пресечения являются достаточные основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый: - скроется от дознания, предварительного следствия или суда; - может продолжать заниматься преступной деятельностью; - может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решениюв отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Смирнова С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Следствием суду представлены данные, дающие достаточные основания подозревать Смирнова С.П. в совершении преступления. Подкрепленные в настоящий момент предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ***, о чем *** вынесено постановление о привлечении Смирнова С.П. в качестве обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, Смирнов С.П. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности ***. Будучи *** освобожденным из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, за истекший период ***.

Что дает действительные основания полагать о возможности обвиняемого при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом негативных личностных характеристик Смирнова С.П. суд сделал правильный вывод об обоснованности опасений следствия, что Смирнов С.П. может продолжить заниматься преступной деятельности, в тоже время, при этих же самых обстоятельствах, посчитав, что убедительных данных о том, что Смирнов С.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда следствием не представлено.

Однако, исходя из положений ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения закон связывает с достаточностью оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует, при определении вида избираемой меры пресечения суд руководствовался только категорией тяжести преступления, в совершении которого подозревается Смирнов С.П., без учета иных положений ст. 99 УПК РФ. Что привело к неверному выводу о достаточности налагаемых ограничений при избрании домашнего ареста для обеспечения надлежащего поведения Смирнова С.П. в ходе предварительного следствия.

Несмотря на выраженною при допросах признательную позицию защиты, Смирнов С.П. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления ***, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, ранее судим ***. Что в совокупности свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что Смирнов С.П. при любой иной, более мягкой, не связанной с содержанием под стражей мере пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу по делу.

Из чего усматривается необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как наиболее обеспечивающей надлежащее поведение подозреваемого. При невозможности по вышеуказанным основаниям применения иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Смирнова С.П. необоснованно.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПКРФ суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и вынести новое решение.

Представленные органами следствия материалы с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ достаточны для принятия судом решения об избрании в отношении Смирнова С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении него невозможно.

А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2016 года в отношении Смирнова С.П. отменить.

     Избрать Смирнову С.П., ***, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до ***.

Судья:                                                                                        Т.В. Добровольская