Решение по делу № 2-1682/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-1682/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года                         город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца Ж.Н. Протасовой,

ответчика В.А. Симакова,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан к Симаков В.А. об обязании освободить самовольно заняты земельный участок,

установил :

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный возле <адрес> Республики Татарстан путем демонтажа самовольно возведенного объекта некапитального характера. В обоснование иска указав, что на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиком установлен платежный терминал. Поскольку ответчиком установлен платежный терминал на земельном участке, не отведенном для данных целей Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, без соответствующего разрешения компетентных органов, истец просит возложить на ответчика обязанность по сносу указанных строений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Симаков В.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Представитель истца возражала против прекращения производству по делу, указав,

Ответчик не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что производство по делу необходимо прекратить, так как подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан, имеется спор между юридическими лицами, один из которых осуществляет предпринимательскую деятельность.

     На основании статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

                Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

     В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

В случае установления неподведомственности дела суду общей юрисдикции на стадии судебного разбирательства суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае между юридическим лицом и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, возник спор в связи с использованием имущества, используемого в предпринимательской деятельности, из характера которого следует, что он является экономическим, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В связи с изложенным, настоящее дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан к Симаков В.А. об обязании освободить самовольно заняты земельный участок, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

        Судья