Решение по делу № 2-2532/2017 ~ М-2162/2017 от 11.08.2017

2-2532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

        В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е М.

С участием истца Тищенко С.В. и ее представителя Киселевой Е.В.

        При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тищенко С.В. к АО «КБ Дельта Кредит» об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к АО «КБ Дельта Кредит» об изменении условий кредитного договора, ссылаясь на то, что 19.09.2014г. между нею и ПАО Банком «Левобережный» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 2100000 руб. сроком на 182 месяца под 14,70 % годовых, с размером ежемесячного платежа 27966 руб. 57коп. 29 октября 2014г. ПАО «Банк «Левобережный» заключил с АО «КБ ДельтаКредит» договор о передаче прав по закладной. До июня 2017г. она своевременно оплачивала платежи по кредитному договору, с июня 2017г. её финансовое положение ухудшилось, что привело к невозможности исполнения обязательств в полном объеме по кредитному договору. 08.06.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору с приложением всех необходимых документов, однако, в удовлетворении заявления ей было отказано, поэтому истец просит обязать ответчика изменить п. 1.1. кредитного договора от 19.09.2014г. № в части уменьшения ежемесячного платежа и увеличения срока кредита, изменив срок окончательного погашения кредита до 31.12.2030г., обязать снизить размер процентной ставки с 14,70% до 12%, путем подписания дополнительного соглашения к кредитному договору, обязать рассчитать и предоставить новый график платежей по кредиту в виде письменного подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения.

В судебном заседании Тищенко С.В. и ее представитель Киселева Е.В., действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно Тищенко С.В. пояснила, что на момент заключения кредитного договора наряду с основным местом работы она имела дополнительный источник дохода, так как неофициально подрабатывала. В настоящее время проживает с мужем и сыном, которые также работают, однако их дохода не хватает на погашение кредита.

Ответчик АО «КБ ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителя, находит требования Тищенко С.В. не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

19.09.2014г. между ПАО Банком «Левобережный» и Тищенко С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 2100000 руб. сроком на 182 месяца под 14,70 % годовых, с размером ежемесячного платежа 27966 руб. 57коп. Согласно п. 1.4 договора исполнение обязательств по договору обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кредитные средства в вышеуказанной сумме были получены Тищенко С.В., что последней не оспаривается в суде. Тищенко С.В. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графика погашения и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. При этом, согласно п. 5.3 договора, при нарушении срока возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 29 октября 2014г. между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ЗАО «КБ ДельтаКредит» (впоследствии переименовано в АО «КБ ДельтаКредит») заключен договор передачи прав по закладной. 08.06.2017г. Тищенко С.В. обратилась с заявлением в АО «КБ ДельтаКредит» о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 19.09.2014г., предоставив справки о своих доходах за 2016г.-2017г.г. Согласно ответов АО «КБ ДельтаКредит», направленных в адрес Тищенко С.В., в реструктуризации платежей последней было отказано.

Тищенко С.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО Банком «Левобережный». Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду истцом не представлено. Из кредитного договора от 19.09.2014г. следует, что заемщику понятны все пункты договора, она согласна с ними, обязуется их выполнять, о чем свидетельствует подпись Тищенко С.В. в договоре. Изменение материального положения истца и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Ссылка Тищенко С.В. на сложившееся тяжелое материальное положение, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Тищенко С.В. сделано не было. Доводы истца о том, что она обращалась с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, также не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, поскольку решение вопроса о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью, поэтому суд считает, что в удовлетворении требований Тищенко С.В. к АО «КБ ДельтаКредит» об изменении условий кредитного договора, необходимо отказать.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тищенко С.В. к АО «КБ Дельта Кредит» об изменении условий кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( 06 октября 2017г.)

Председательствующий: