Решение по делу № 13-14/2019 (13-1943/2018;) от 21.11.2018

Материал № 13-14/2019 (2-2077/13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

09 января 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

секретаря Бурдиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО «Альфа-Банк» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Заявление обосновывает тем, что Дата Дзержинским районным судом г. Перми было принято решение по иску ОАО «Альфа-Банк» к Аникиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены. Дата АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требований (цессии), на основании которого заявителю были переданы права требования к ответчику по взысканию задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание заявитель НАО «Первое коллекторское бюро» своего представителя не направило, поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Аникина А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата в пользу ОАО «Альфа-Банк» с Аникиной А.И. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от Дата в размере 174374,56., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4687,49 рублей. Решение вступило в законную силу Дата

Дата Дзержинским районным судом г. Перми в адрес ОАО «Альфа-Банк» направлен исполнительный лист № о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Дата в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от Дата) наименование Банка изменено с ОАО «Альфа-Банк» на АО «Альфа-Банк».

Согласно договору цессии от Дата, заключенного между АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», последнему перешло право требования взысканной решением суда суммы задолженности по кредитному договору в размере 174062,05 рублей (общая сумма уступаемых прав).

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно сведениям ОСП по Дзержинскому району г. Перми, ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа № от Дата в отношении должника Аникиной А.И. было возбуждено исполнительное производство № от Дата, которое было окончено Дата по заявлению взыскателя.

На основании части 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, поскольку исполнительное производство окончено Дата в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, на момент предъявления НАО «Первое коллекторское бюро» заявления о процессуальном правопреемстве Дата срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению НАО "Первое коллекторское бюро" не обращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ПАО «Первое коллекторское бюро» в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата № – отказать.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Е.Бейман