Решение по делу № 2-2634/2018 ~ М-2091/2018 от 17.04.2018

Дело №2-2634/15-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                             24 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Зеленцовой О.Н.,

представителей ответчика ТСЖ «Хрущева-5» – Галлямовой В.Ф., Павленко О.Н.,

представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» - Лебедева А.А.,

представителя ответчика АО «Курские электрические сети» - Калюжной Е.В.,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Геннадия Афанасьевича к ТСЖ «Хрущева-5», ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Курские электрические сети» о понуждении в представлении услуги электроснабжения и исполнении договора энергоснабжения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Г.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ТСЖ «Хрущева-5», ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Курские электрические сети» с иском о понуждении восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение III в здании лит.А, площадью 56,5 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес>; понуждении не чинить препятствия к подключению электрической энергии в указанное нежилое помещение; понуждении исполнить обязательства по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, начать осуществлять подачу электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в указанное нежилое помещение; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб..

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло прекращение подачи электрической энергии в принадлежащее истцу нежилое помещение. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома № является ТСЖ «Хрущева-5». Подача электрической энергии в указанный жилой дом происходит по 2 кабелям, по одному из которых подается электроэнергия в жилые помещения, по другому – лифты и места общего пользования. Полагает, что кабель, по которому электроэнергия поставляется в жилые помещения, неисправен, председатель ТСЖ «Хрущева-5» подключила жилые помещения от кабеля, подающего электроэнергию к местам общего пользования и лифтам, однако подключить нежилое помещение истца отказалась, тем самым нарушая права истца как собственника имущества. Считает, что со стороны ТСЖ «Хрущева-5» нарушаются права истца, т.к. требования о подключении к электрической энергии его помещения оставлены без удовлетворения. Также указано о том, что истцом с ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежащим образом исполняется со стороны истца как потребителя электрической энергии в части оплаты потребленного ресурса. В адрес гарантирующего поставщика, а также сетевой организации АО «Курские электрические сети», ТСЖ «Хрущева-5» были направлены претензии о незамедлительном восстановлении электроснабжения помещения истца. Однако, на момент предъявления иска в суд подача электричества в помещение истца не возобновлена.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности Зеленцова О.Н. уточнила заявленные требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), дополнив требованием о понуждении ТСЖ «Хрущева-5» не чинить препятствия в пользовании электрической энергией местами общего пользования (электрощитовой), тепловым узлом, общедомовым вводом холодной воды в жилом доме по адресу: <адрес>, где истцу принадлежит нежилое помещение III в здании лит. А, площадью 56,5 кв.м., расположенное на 1 этаже. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда заявлено ходатайство об отказе от иска. В части требований Воронцова Г.А. о взыскании с ТСЖ «Хрущева-5», ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Курские электрические сети» компенсации морального вреда в размере 30000 руб. судом в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела, будучи надлежащим образом извещенным в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. Его представитель по доверенности Зеленцова О.Н. поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям. Признала то обстоятельство, что подача электрической энергии в нежилое помещение, расположенное в <адрес>, принадлежащее истцу, возобновлена, претензии по качеству услуги, связанной с предоставлением электроэнергии, у истца в настоящий момент отсутствуют.

Представители ТСЖ «Хрущева-5» Галлямова В.Ф., Павленко О.Н. иск не признали, полагали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции пояснили о том, что поврежденный в результате аварии кабель линии электропередач не относится к зоне ответственности ТСЖ «Хрущева-5», поскольку не входит в состав общедомового имущества многоквартирного <адрес>. Никаких препятствий в реализации прав истца, связанных с использованием общедомового имущества, указанным ответчиком не чинилось, в том числе, в предоставлении доступа в электрощитовую.

Представитель ответчика ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Лебедев А.А. иск не признал, полагая его необоснованным, а иск предъявленным как к ненадлежащему ответчику. Пояснил о том, что в рамках заключенного с истцом договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ услуга оказывается надлежащим образом. Вопросы, связанные с ремонтом электросетевого хозяйства, не относятся к компетенции данного ответчика, поскольку ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» является сбытовой организацией, не имеет в собственности сетей. По заявлению истца ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» были направлены письма в адрес АО «Курские электрические сети» и ТСЖ «Хрущева-5» для принятия соответствующих мер.

Представитель ответчика АО «Курские электрические сети» (далее – АР «КЭС») по доверенности Калюжная Е.В. иск также не признала, полагая его необоснованным. Пояснила о том, что АО «КЭС» не признает утверждение представителя ТСЖ «Хрущева-5» о том, что поврежденный кабель линии электропередач от РУ 0,4 кВ РП-26 до ВРУ-0,4 кВ относится к объектам электросетевого хозяйства АО «КЭС». Указанный кабель в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности относится к зоне ответственности ТСЖ «Хрущева-5». Указала о том, что согласно абз. 3 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации (п. 1, 2) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил в п. 45 Верховный Суд Российской Федерации совместно с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, необходимо учитывать, что в силу указанной нормы иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений процессуального закона, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как собственника имущества, которые подлежат защите в силу ст. 304 ГК РФ, как и не представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков в будущем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Воронцов Г.А. является собственником нежилого помещения III в здании лит. А, площадью 56,5 кв.м., расположенного на 1 этаже <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

В указанное нежилое помещение, принадлежащее истцу, на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» и Воронцовым Г.В., осуществляется подача электрической энергии. Из содержания акта разграничения эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения, подписанного между ОАО «КЭС» и Воронцовым Г.А., усматривается, что электроснабжение нежилого помещения III в здании лит. А, площадью 56,5 кв.м., расположенного на 1 этаже <адрес> осуществляется от РУ-04 кВ РП-26, находящейся в эксплуатации ОАО «КЭС», в эксплуатации абонента находятся КЛ-0,23 кВ от ВРУ-0,4 кВ ж/д по <адрес> до ВУ-023 кВ магазина по пр-ту Хрущева, 5; ВУ-023 кВ магазина; внутренние сети.

Управление многоквартирным домом <адрес>, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляется путем создания ТСЖ «Хрущева-5». Между ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» и ТСЖ «Хрущева-5» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с условиями которого границей балансовой принадлежности сетей является место соединения КЛ-04 кВ с вводным коммутационным аппаратом (разъединителем, автоматическим выключателем) установленным во ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения кабельной линии КЛ-0,4 кВ от РУ-04 кВ РП-26 к ВРУ-0,4 кВ ж/д по проспекту Хрущева, 5, было нарушено электроснабжение многоквартирного жилого <адрес> в том числе прекращена подача электроэнергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в ОП «КурскАтомЭнергоСбыт», председателю ТСЖ «Хрущева-5», АО «КЭС» с претензиями, содержащими требование о незамедлительном подключении электроснабжения принадлежащего ему нежилого помещения.

На момент рассмотрения спора судом подача электроэнергии в нежилое помещение истца восстановлена, что признано представителем истца по доверенности Зеленцовой О.Н.. По утверждению последней ДД.ММ.ГГГГ неисправный кабель был отремонтирован силами и средствами истца. Данное обстоятельство ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Каких-либо действий со стороны юридических лиц, к которым предъявлен настоящий иск, нарушающих права истца и препятствующих в реализации истцом своего права на пользование имуществом, получение услуги в соответствии с заключенным договором энергоснабжения, судом не установлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств нарушения своего субъективного права в результате действий (бездействия) ответчиков, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленного иска, в связи с чем принимает решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Воронцову Геннадию Афанасьевичу отказать в удовлетворении иска к ТСЖ «Хрущева-5», ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Курские электрические сети» о понуждении в представлении услуги электроснабжения и исполнении договора энергоснабжения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и общедомовым имуществом.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________                    А.А. Великих