Решение по делу № 33-9958/2014 от 28.04.2014

СудьяНовикова А.А. дело № 33-9958/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Голиковой Л. И. к Князевой Г. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Князевой Г.А., Голиковой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Голикова Л.И. обратилась в суд с иском к Князевой Г.А. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указала, что ею были переданы денежные средства ответчику в размере 9000 долларов США, которая обязалась до <данные изъяты> вернуть долга. <данные изъяты> ответчиком были возвращены денежные средства в размере 1900 долларов США, оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена.

Просит взыскать 203628,00 руб., что эквивалентно оставшейся сумме долга - 7100 долларов США.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась по последнему известному месту жительства.

Заочным решением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Голиковой Л.И. удовлетворены.

<данные изъяты> от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения.

<данные изъяты> определением Подольского городского суда в удовлетворении заявления Князевой Г.А. было отказано.

<данные изъяты> на заочное решение Подольского городского суда ответчиком Князевой Г.А. была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<данные изъяты> в заседании судебной коллегии были установлено наличие оснований предусмотренных п. 5 ст. 330 ГПК РФ и дело было принято к производству по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании Голикова Л.И. доводы иска поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Князева Г.А. против иска возражала, просила отказать, представила возражение на иск, пояснила, что денежных средств она не получала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчицы, не извещенной о дне слушания.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам первой инстанции, ответчицей было заявлено ходатайство о применении к требованиям истицы срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Голикова Л.А. предъявила иск к Князевой Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа, оформленному распиской. Срок исполнения обязательств по данному договору <данные изъяты> г.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Исковое заявление подано Голиковой Л.А. - <данные изъяты> г., т.е. по истечению 5 лет после не исполнения обязательства Князевой Г.А., таким образом, срок исковой давности предъявления требований к ответчику, истцом явно пропущен. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям является обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Голиковой Л. И. к Князевой Г. А. о взыскании денежных средств по договору займа – ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий

Судьи