Решение по делу № 2-1293/2016 от 01.09.2016

Гр.дело № 2-1293/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2016 года г. Сосновоборск Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхотуровой ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" в защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Верхотурова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22.06.2016 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух ТС. Дементьев А.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем Хендай г/н №, нарушил Правила Дорожного Движения РФ, допустил столкновение с задней частью автомобиля Тойота Карина г/н №, принадлежащим Верхотуровой И.В. под управлением Верхотуровым Б.М. В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу Верхотуровой И.В. - автомобилю Тойота Карина г/н №. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля Тойота Карина г/н № произведено ПАО СК Росгосстрах, а Хендай г/н № - СПАО Ингосстрах. Для определения стоимости восстановительного ремонта Верхотурова И.В., самостоятельно обратилась в компанию ООО Фалькон с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба причинённого в результате ДТП. Согласно заключению ООО Фалькон, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Карина г/н №, составила 43 600 рублей. Убытки по оплате услуг оценки составили 9 500 рублей. 28.06.2016 Ответчику вручено заявление о страховом случае, вместе с ним вручен пакет документов, согласно требованиям ФЗ об ОСАГО. В заявлении истец просил перечислить сумму страховой выплаты на лицевой счет, однако выплаты по заявлению не последовало. 15.08.2016 Ответчику была вручена претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения. Стоимость услуг по отправке претензии составила 250 рублей. До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован, что послужило для истца основанием для обращения в суд в защитой нарушенного права.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 43600 рублей, убытки по оплате услуг оценки в сумме 9500 рублей, убытки, связанные с отправкой претензии в размере 250 рублей, расходы по копированию документов в размере 1100 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 рублей, услуги почты по отправке иска в размере 150 рублей.

Истица Верхотурова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Казанин М.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Екименок А.С. действующий на основании доверенности от 14.04.2016 года в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду направил письменное возражение, в котором исковые требования не признал. При этом просил учесть, что обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона, в случае оформления документов о дорожно –транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50000 рублей. Ответчиком осуществлена выплата в размере 50000 рублей. Считает, что ответчик свои обязательства выполнил, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление Верхотуровой ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено в судебном заседании, 22.06.2016 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай г/н № под управлением Дементьева А.Б. и автомобиля Тойота Карина г/н №, по управлением Верхотрурова Б.М., принадлежащем на праве собственности Верхотуровой И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ Дементьевым А.Б., который допустил столкновение с задней частью автомобиля Тойота Карина г/н №, принадлежащим Верхотуровой И.В. под управлением Верхотуровым Б.М. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 22.06.2016 года.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Тойота Карина г/н №., принадлежащему Верхотуровой И.В., причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля Тойота Карина г/н № произведено ПАО СК Росгосстрах, а Хендай г/н № - СПАО Ингосстрах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Верхотурова И.В., самостоятельно обратилась в компанию ООО Фалькон с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба причинённого в результате ДТП. Согласно заключению ООО Фалькон, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Карина г/н №, составила 43 600 рублей. Убытки по оплате услуг оценки составили 9 500 рублей.

28.06.2016 ответчику вручено заявление о страховом случае, вместе с ним вручен пакет документов, согласно требованиям ФЗ об ОСАГО. В заявлении истец просил перечислить сумму страховой выплаты на лицевой счет, однако выплаты по заявлению не последовало.

15.08.2016 ответчику была вручена претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. (в редакции ФЗ -214 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается стороной истца, истцу был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений.

В нарушение требований абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не предпринял действий по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не соблюден установленный законом порядок урегулирования спора, оснований для рассмотрения дела по существу с вынесением решения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Верхотуровой ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" в защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Е.Ю.Астраханцева