Решение по делу № 2-4372/2018 ~ М-3457/2018 от 11.04.2018

2-4372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаррамовой Э.Х. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мухаррамова Э.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Багина А.А. и принадлежащего Усманову А.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шагимарданова Р.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мухаррамова Х.Х. и принадлежащего Мухаррамовой Э.Х. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Багин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Мухаррамова Э.Х. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения. Мухаррамова Э.Х. обратилась к независимому оценщику ФИО1, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 367 741 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 67 415 рублей.

Мухаррамова Э.Х. просила суд взыскать с АО «МАКС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг доставки документов в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены в части суммы страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 177 150 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Мухаррамова Э.Х. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «МАКС» по доверенности Газизуллина А.А. просила в удовлетворении иска Мухаррамовой Э.Х. отказать, указывая на несоответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, необходимость назначения по делу повторной экспертизы, выражала несогласие с заключением судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Багина А.А. и принадлежащего Усманову А.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Шагимарданову Р.Ю. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мухаррамова Х.Х. и принадлежащего Мухаррамовой Э.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Багин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Мухаррамова Э.Х. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ФИО2, подготовленного по обращению АО «МАКС», с технической точки зрения весь комплекс повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не мог быть образован в результате контакта с заявленными следообразующими объектами – транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при указанных заявителем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем АО «МАКС» выплату Мухаррамовой Э.Х. страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилось с заявлением на имя начальника УМВД России по г. Стерлитамак о фальсификации дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Мухаррамовой Э.Х., содержащая требование о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Письмом за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило Мухаррамову Э.Х. об отсутствии оснований для выплаты ей страхового возмещения.

Мухаррамова Э.Х. обратилась к независимому оценщику ФИО1, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 367 741 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 67 415 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО3Ю.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дают основание говорить о том, что не все из них могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 111 200 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 66 150 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключение эксперта ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что при производстве экспертизы не учтены и не сопоставлены повреждения других автомобилей-участников данного дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что экспертиза проведена без исследования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, признаются судом несостоятельными, поскольку судом предпринимались меры к истребованию административного материала, неоднократно направлялись запросы о предоставлении суду административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако административный материал по запросу суда не поступил.

При этом материалы дела содержат документы, отражающие механизм дорожно-транспортного происшествия и устанавливающие вину Багина А.А. в его совершении, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия.

На основании представленных материалов дела, актов осмотра, фотографий поврежденных транспортных средств экспертом ФИО3. исследован механизм столкновения транспортных средств, а также полученные каждым из автомобилей повреждения (листы 6-19 заключения), в результате чего часть повреждений исключена экспертом как не соответствующая обстоятельствам ДТП.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения установленных законом сроков рассмотрения гражданского дела, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие было сфальсифицировано, ответчик суду не представил.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 177 350 рублей (11 200 рублей +66 150 рублей).

Учитывая отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Мухаррамовой Э.Х. суммы страхового возмещения в размере 177 150 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку требования Мухаррамовой Э.Х. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с АО «МАКС» с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 575 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав Мухаррамовой Э.Х., как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом требований разумности, в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг доставки документов в размере 120 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 18 000 рублей: 500 рублей по оплате консультации, 3000 рублей по составлению досудебной претензии, 4500 рублей по составлению искового заявления, 10 000 рублей по оплате услуг представителя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку представленная в материалы дела доверенность не выдана на ведение конкретного дела, предусматривает широкий круг полномочий представителя по представлению интересов истца по факту ДТП, без указания его даты.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 4 743 рубля, а также государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 5 043 рубля.

Поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, результатами судебной экспертизы подтверждена обоснованность заявленного Мухаррамовой Э.Х. уточненного иска, сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мухаррамовой Э.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мухаррамовой Э.Х. сумму страхового возмещения в размере 177 150 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 88 575 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по доставке документов в размере 120 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 043 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева