Решение по делу № 12-751/2015 от 27.04.2015

Дело №12-751/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«29» мая 2015 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т.А., рассмотрев жалобу Ярчевского А.М. на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года по делу об административном правонарушении в отношении Ярчевского А.М. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года Ярчевский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ярчевский А.М. обратился с жалобой, в которой постановление просил отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении ... от ** ** ** года следует, что ** ** ** года в ... часа ... минут в г. Сыктывкаре по ул. ..., д.... Ярчевский А.М., имея в распоряжении а/м ... г/н ..., передал право управления лицу ... К.С., ** ** ** г.р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, после чего был привлечен к административной ответственность по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В указанном протоколе, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал «попросил проехать на автомобиле, а в том, что он был в алкогольном опьянении я не мог предполагать»

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ** ** ** года, ... К.С. ** ** ** года в ... часа ... минут, в г. Сыктывкаре по ул. ..., д... управлял а/м ... г/н ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Состояние алкогольного опьянения ... К.С. подтверждается актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В дальнейшем, постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года ... К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что ... К.С. самовольно сел за руль его автомашины, суд считает несостоятельными, поскольку сам Ярчевский А.М. при составлении прокола об административном правонарушении ** ** ** года не отрицал, что передал право управление транспортным средством ... К.С. «покататься на автомашине».

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства по делу.

В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года является обоснованным и законным, оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года о признании Ярчевского А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении Ярчевскому А.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев и штрафа в сумме ... рублей - оставить без изменения, жалобу Ярчевского А.М. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья- Т.А. Веселкова