Решение по делу № 2-1360/2016 от 23.03.2016

Дело №2-1360/16

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                      26 апреля 2016 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием истца Копылова М.В.

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Копылова М.В. к Казанцеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Копылов М.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что Казанцев И.В. совершил неправомерное завладение его автомобилем, после чего автомобиль разбил. Приговором Читинского районного суда Забайкальского края Казанцев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанным преступлением истцу причинен ущерб в размере 140 000 руб.

На основании изложенного, Копылов М.В. просил взыскать с Казанцева И.В. в счет возмещения материального ущерба 140 000 руб.

В судебном заседании истец Копылов М.В. исковые требования поддержал, пояснил, что разбитый автомобиль был продан им за 50 000 руб., 60 000 руб. выплатил ответчик добровольно в счет возмещения причиненного им ущерба, рыночная стоимость автомобиля составляет 250 000 руб. Таким образом, 140 000 руб. это разница между стоимостью автомобиля и полученными денежными средствами.

Казанцев И.В. извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2014 г. Казанцев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении Копылова М.В. (л.д. ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенным приговором суда установлено, что 08 марта 2012 г. Казанцев И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем «Мазда Фамилия», принадлежащим Копылову М.В., на котором в этот же день совершил опрокидывание, в результате чего повредил автомобиль.

Согласно справки ООО «Центр оценки» от 26 апреля 2016 г. средняя рыночная стоимость автомобиля «Мазда Фамилия» 1999 г.в. по состоянию на марта 2012 г. составляет 250 000 – 270 000 руб. (л.д. ).

Истец ссылался на то, что 60 000 руб. были выплачены ему ответчиком добровольно.

Согласно обвинительному постановлению по уголовному делу в отношении Казанцева И.В., при расследовании уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен Кузьмин М.Г., который показал, что в июле 2012 г. купил у Копылова М.В. автомобиль «Мазда Фамилия» в разбитом состоянии за 50 000 руб. (л.д. ).

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт причинения Казанцевым И.В. Копылову М.В. материального ущерба на сумму 140 000 руб. (250 000 руб. – 60 000 руб. добровольно выплаченные ответчиком – 50 000 руб. вырученные истцом от продажи разбитого автомобиля = 140 000 руб.)

На основании изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Копылова М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с Казанцева И.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Капылова М.В. к Казанцеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Казанцева И.В. в пользу Копылова М.В. в счет возмещения ущерба 140 000 руб.

Взыскать с Казанцева И.В. в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы            А.С. Мильер