Решение по делу № 12-43/2015 от 13.08.2015

Дело № 12-43-2015 года

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2015 года                                                                                              г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Поддубный Р.Г., рассмотрев административное дело по жалобе директора ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиала «Племенной конный завод «Степной» Дорофеев В.В. в лице представителя на основании доверенности Демина М.А. на постановление начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-С,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиала «Племенной конный завод «Степной» Дорофеев В.В. в лице представителя на основании доверенности Демина М.А. обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-С о привлечении директора ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиала «Племенной конный завод «Степной» Дорофеев В.В. к административной ответственности.

При этом утверждает, что с данным постановлением категорически не согласен, считает его незаконным.

1. Инспекцией не установлена принадлежность земельного участка ООО «АгроСоюз Юг Руси», в деле отсутствуют фото-материалы, нет документов, содержащих описание межевых знаков, координат или иных сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок, а вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана.

В Постановлении №-С о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на земельном участке ООО «АгроСоюз Юг Руси» по адресу: <адрес> 2й, на удалении около 400 м юго-восточнее <адрес>, находится несанкционированная свалка.

В материалы дела не предоставлены сведения о долговременных межевых знаках на земельном участке по адресу: <адрес> 2й, на удалении около 400 м юго-восточнее <адрес>, в связи с чем, без выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка, вывод о нахождении свалки именно в границах земельного участка ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиала «Племенной конный завод «Степной» является бездоказательным.

2. Директор филиала не может быть привлечен к ответственности по ст. 5.1. Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, в связи с тем, что норма данной статьи объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства.

Согласно материалам дела, директор ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиала «Племенной конный завод «Степной» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного Закона от 25.10.2002 № 273-ЗС, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Указанная норма ст. 5.1. областного Закона предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11-13 настоящего Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», территория поселения - исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения; межселенная территория - территория, находящаяся вне границ поселений.

Таким образом, Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ разделяет понятия территории поселений и межселенных территорий.

Земельный участок с № является земельным участком сельскохозяйственного назначения, предназначен для сельскохозяйственного производства, находится за пределами границ сельского поселения, а следовательно указанная норма права не может быть применима к правоотношениям, связанным с данным земельным участком.

3. Контроль за свалками, утилизация промышленных и бытовых отходов не относится к осуществлению полномочий собственника земельного участка, а входит в предмет компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем, привлечение Общества к ответственности по ст. 5.1. является незаконным.

В соответствии со ст. 11 территории всех поселений, за исключением территорий городских округов, а также возникающие на территориях с низкой плотностью населения и (или) на территориях упраздняемых поселений межселенные территории входят в состав муниципальных районов; Таким образом, территория, на которой обнаружена свалка также находится в составе Пролетарского района.

По акту приема-передачи от 14.02.2007 г. Администрацией Николаевского сельского поселения свалка была передана на баланс Администрации Пролетарского района Ростовской области. Таким образом, поселковая свалка была санкционирована Администрацией поселения, объект находился на балансе Администрации поселения и использовался для нужд жителей поселения.

Распоряжением Главы Администрации Пролетарского района от 08.09.2914 г. № 206 свалка без каких-либо оснований списана с баланса Администрации Пролетарского района.

Тем не менее, в соответствии с положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 8, 13 Федерального закона от <...> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 3 Федерального закона от <...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также положения Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" именно на органы местного самоуправления возложены обязанности по организации деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов.

Согласно п. 4 ст. 12, собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, обязанности по контролю за объектами размещения отходов закон не ставит в зависимость от того, в чьей собственности находится земельный участок. Контроль за свалками, утилизация промышленных и бытовых отходов не относится к осуществлению полномочий собственника земельного участка, а входит в предмет компетенции органа местного самоуправления, указанное подтверждается всей имеющейся судебной практикой. (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.11.2013 г. по делу № 33-14322/2013, Апелляционное определение от 14.08.2012 г. по делу №33-15991/12).

Таким образом, Постановлением 480-С от 22.07.2014 г. Административной инспекции Ростовской области Общество незаконно привлечено к ответственности, что нарушает права Общества и может незаконно возложить на него обязанности и подлежит отмене.

Просит суд: Признать Постановление № 480-С Административной инспекции Ростовской области о назначении административного наказания от 22.07.2015 г. незаконным.

Отменить Постановление № 480-С Административной инспекции Ростовской области о назначении административного наказания от 22.07.2015 г.

В судебное заседание податель жалобы директор ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиала «Племенной конный завод «Степной» Дорофеев В.В. и его представитель на основании доверенности Демина М.А. явились, на удовлетворении доводов жалобы настаивают в полном объеме. При этом, в дополнение к жалобе пояснили, что о выявленном правонарушении узнали только при составлении протокола об административном правонарушении узнали при составлении протокола об административном правонарушении. При этом утверждает, что выявленная свалка ТБО не находится в границах земельного участка, принадлежащего ООО «АгроСоюз Юг Руси», так как этот земельный участок никогда не обрабатывался и не будет обрабатываться и является пастбищем. У организации лицензии на сбор и утилизацию ТБО нет. Все ходатайства и обоснования должностным лицом при составлении протокола и постановления приняты не были.

Представитель Административной инспекции Ростовской области Кобзарь А.А., в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

Суд, изучив заслушав стороны и их представителей, ходатайства сторон, исследовав материалы дела, считает, что постановление № 480-С от 22 июля 2015 года, вынесенного начальником Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области о назначении административного наказания подлежит отмене по следующим основаниям:

22 июля 2015 года начальником Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении директора ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиала «Племенной конный завод «Степной» вынесено постановление № 480-С от 22 июля 2015 года о наложении на административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч. 1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 года, а именно: за нарушение п. 1 ст. 4 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Николаевское сельское поселение», утвержденных Решением Собрания депутатов Николаевского сельского поселения № 69 от 29.05.2014 г. «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории Николаевского сельского поселения».

В судебном заседании установлено, что согласно материалов дела 02.06.2015 г. в 11.30 часов по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Николаевский 2-й, на поле (кадастровый номер 61:31:0600013:313), расположенном на удалении около 400 м юго-восточнее дома № 26 по ул. Восточная, директор ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиала «Племенной конный завод «Степной» Дорофеев В.В. не обеспечил своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащего ему на праве собственности или ином вещном праве земельного участка, нарушив п. 1 ст. 4 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Николаевское сельское поселение», утвержденных Решением Собрания депутатов Николаевского сельского поселения № 69 от 29.05.2014 г. «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории Николаевского сельского поселения».

Постановляя постановление по делу об административном правонарушении № 480-С о назначении административного наказания от 22.07.2015 года должностное лицо начальником Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении сослалось, что в действиях директора ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиала «Племенной конный завод «Степной» установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.1 Областного Закона «Об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Областного Закона «Об административных правонарушениях» N 273-ЗС 25 октября 2002 года предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона в виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Дело рассмотрено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Постановляя указанное постановление должностное лицо исходило из того, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Закона «Об административных правонарушениях» N 273-ЗС 25 октября 2002 года, правовое значение имеет лишь факт невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

При этом указал, что факт совершения административного правонарушения директором ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиала «Племенной конный завод «Степной», предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного Закона «Об административных правонарушениях» N 273-ЗС 25 октября 2002 года, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.07.2015 года № 480-С, фототаблица к протоколу об административном правонарушении от 10.07.2015 года № 480-С, п. 1 ст. 4 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Николаевское сельское поселение», утвержденных Решением Собрания депутатов Николаевского сельского поселения № 69 от 29.05.2014 года «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории Николаевского сельского поселения.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о том, что вина директора ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиала «Племенной конный завод «Степной» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного Закона «Об административных правонарушениях» N 273-ЗС 25 октября 2002 года полностью доказана.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не изложены мотивы и не дана оценка сделанных выводов относительно:

- вывода о месте совершения административного правонарушения, так как указанное место совершения административного правонарушения «400 м. юго-восточнее <адрес> в <адрес> 2-й ФИО2 района Ростовской области» не позволяется точно определить место совершения административного правонарушения;

- помимо этого, должностным лицом не дан анализ доказательствам того, что земельный участок с №, на котором согласно оспариваемого постановления была обнаружена не санкционированная свалка, является земельным участком сельскохозяйственного назначения, предназначен для сельскохозяйственного производства, то есть в соответствии с ЗК РФ и ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не может находится в пределах границ сельского поселения, а так же не приведены доказательства того, что указанная несанкционированная свалка находится именно в границах данного земельного участка;

- в постановлении не отражен анализ доказательства и не приведены выводы должностного лица о том, что согласно акту приема-передачи от 14.02.2007 г. Администрацией Николаевского сельского поселения свалка была передана на баланс Администрации Пролетарского района Ростовской области, вместе с тем распоряжением Главы Администрации Пролетарского района от 08.09.2914 г. № 206 свалка списана с баланса Администрации Пролетарского района, а так же тому факту, что согласно сообщения Главы Николаевского сельского поселения Шарова Н.Н. от 29.06.2015 года № 270 на имя Директора ФПКЗ «Степной» ООО «Агросоюз Юг Руси» 26 июня 2015 года Собранием депутатов Николаевского сельского поселения определено место по размещению временной площадки для сбора ТБО на территории Николаевского сельского поселения - 1000 метров на юг от х. Степной и что данная информация будет доведена до населения на сходах граждан и информация будет размещена на информационных стендах, то есть до 26 июня 2015 года информации о ином расположении площадки для сбора ТБО на территории Николаевского сельского поселения доведено не было.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении должностным лицом указано, что вина директора ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиала «Племенной конный завод «Степной» доказана на основании вышеизложенных доказательств, однако в материалах дела отсутствует обоснование принятого судом должностным лицом решения, разрешения доводов представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а так же анализ причин, по которым одни доказательства приняты в обоснование принятого решения, а другие отклонены или почему на основании анализа полученных данных, должностное лицо пришло к выводу о виновности директора ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиала «Племенной конный завод «Степной» в инкриминируемом ему правонарушении.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2. КРФ об АП: «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.

Поскольку в нарушении требований действующего КоАП РФ дело рассмотрено с нарушением требований норм процессуального права, постановление начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 22 июля 2015 года № 480-С о привлечении директора ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиала «Племенной конный завод «Степной» к административной ответственности, которым директор ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиала «Племенной конный завод «Степной» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч. 1 Областного Закона «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде предупреждения подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, который должен не превышать двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалов дела административное правонарушение совершено 02 июня 2015 года, учитывая, что срок давности, установленный КоАП РФ для рассмотрения административного дела истек 02 августа 2015 года, - дело подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 22 июля 2015 года № 480-С о привлечении директора ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиала «Племенной конный завод «Степной» к административной ответственности, которым директор ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиала «Племенной конный завод «Степной» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч. 1 Областного Закона «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить.

Производство по административному делу, возбужденному в отношении директора ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиала «Племенной конный завод «Степной» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч. 1 Областного Закона «Об административных правонарушениях», - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                                       подпись                       Р.Г. Поддубный

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области                                                                   Р.Г. Поддубный