Решение по делу № 2-2142/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-2142/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Березовка Пермского края 16 июня 2016 года                 

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием истца Коасноборова С.А.,

представителя ответчика ООО «Дорожник – 2» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Березовка Пермского края гражданское дело по иску Коасноборова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник – 2» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Красноборов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Дорожник-2» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № об отстранении от работы незаконным, и взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. свои требования обосновывает тем, что он работал в ООО «Дорожник2» в должности мастера леса с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. за № он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ., причиной отстранения указано – «нарушение трудовой дисциплины и некачественное выполнение своих должностных обязанностей», срок отстранения не указан. Утверждает, что данное основание отстранения его от работы является оценочным понятием и не может быть применено в качестве основания отстранения от работы, поскольку оно не указано в ст.76 ТК РФ. Кроме того указывает, что работодателем нарушена процедура отстранения от работы: с него не запросили объяснений, с приказом об отстранении он не ознакомлен, не было составлено каких-либо актов. Также указывает, что в период отстранения от работы он предпринимал меры к урегулированию конфликта и неоднократно обращался к руководству с целью продолжить исполнять свои трудовые обязанности. Однако, ему предложили перевестись помощником рамщика, он подал заявление о несогласии с переводом. Считает, что был незаконно лишен возможности трудиться, его трудовые права были нарушены, он подал заявление о несогласии с переводом и потребовал денежную компенсацию за период отстранения от работы, но ответа на заявление не последовало, в связи с чем им подано исковое заявление в суд.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дорожник-2» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, в которых просила применить срок исковой давности к требованиям истца, установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Судом установлено:

Красноборов С.А. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. мастером леса в ООО «Дорожник 2», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 18) и копией трудовой книжки (л.д. 6).

Согласно докладных (л.д.22, 24, 26), Красноборов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается актами о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.23, 25, 27).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., Красноборов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы за нарушение трудовой дисциплины и некачественное выполнение своих должностных обязанностей (л.д. 19).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Красноборов С.А. отказался от подписи приказа об отстранении, в связи с несогласием его содержания (л.д.20).

На основании заявления Коасноборова С.А. (л.д. 30) он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон, о чем вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28) и составлено соглашение о расторжении трудового договора № (л.д.29).

В ходе судебного заседания представитель ответчика указала о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, данные доводы суд находит заслуживающими внимания.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Из материалов дела следует, что приказ об отстранении от работы был издан ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом истец ознакомлен не был по причине отказа от ознакомления.

Вместе с тем в ходе судебного заседания истец указал, что ему было известно о вынесенном приказе и о его содержании, о вынесенном приказе он узнал сразу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку с приказом об отстранении от работы был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском Красноборов С.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд у Коасноборова С.А., сам истец таких доказательств не представил, напротив в ходе судебного заседания указала, что у него не имелось оснований для пропуска срока, в больнице на лечении он не находился, иных причин для пропуска срока у него нет.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Коасноборова С.А. к ООО «Дорожник 2» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коасноборова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник – 2» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись     Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-2142/2016, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с.Березовка)