Решение по делу № 33-4170/2013 от 29.04.2013

Судья Тиунова О.Н.                            Дело № 33-4170/2013

Докладчик Плотникова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Плотниковой М.В.,     

судей                       Хоменко С.Б., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре             Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «СЛК-Моторс» - Березовского А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2012 года, которым исковые требования Кодолы В.В. к ЗАО «СЛК-Моторс» о взыскании неустойки - удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО «СЛК-Моторс» в пользу Кодолы В.В. неустойка <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с ЗАО «СЛК-Моторс» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЗАО «СЛК-Моторс» - Березовского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кодола В.В. – Уманской Е.А., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кодола В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СЛК-Моторс» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Требования обосновывал тем, что он является собственником автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты>, государственный номер №. Автомобиль им был приобретен на основании договора купли-продажи № от 12.11.2011 г., заключенного между истцом и продавцом ООО «Инчкейп Олимп».

Вначале эксплуатации в двигателе автомобиля обнаружились дефекты, в частности - посторонние шумы. При наличии указанных дефектов эксплуатация автомобиля была невозможна, автомобиль практически им не эксплуатировался, в целом пробег автомашины составлял 80 кв.м.

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок, устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя и ограничивается пробегом 100 000 км. или сроком эксплуатации автомобиля три года, с даты передачи автомобиля первому собственнику ТС.

В настоящий момент пробег автомобиля составляет менее 100 000 км., транспортное средство передано истцу 17.02.2011 г., поэтому гарантийный срок на автомобиль не истек.

ЗАО «СЛК-Моторс» является официальным дилером производителя автомобилей марки TOYOTA, поэтому уполномочен на осуществление гарантийного ремонта автомобиля.

13.12.2011 г. истцом автомобиль был доставлен в сервис-центр ЗАО «СЛК-Моторс» для проведения гарантийного ремонта.

Автомобиль был принят сотрудниками сервис - центра для проведения гарантийного ремонта.

Срок устранения недостатков автомобиля не был определен сторонами в письменной форме, поэтому, полагает истец, возможно применение срока устранения недостатков товара, указанных в п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» - срок устранения недостатков автомобиля, не должен превышать 45 дней.

Истец полагает, что указанный срок следует исчислять с 14.12.2011 г., то есть со дня, следующего за днем, когда автомобиль был передан в сервис ЗАО «СЛК-Моторс». Недостатки автомобиля должны были быть устранены не позднее 27.01.2012 г. В связи с чем, с 28.01.2012 г. ответчиком были нарушены его права потребителя

21.02.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с нарушением сроков устранения недостатков автомобиля и с требованием об уплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1%).

27.02.2012 г. в ответе на претензию ответчиком было отказано в удовлетворении его требования о выплате неустойки.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО «СЛК-Моторс» - Березовский А.Н., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 20 названного Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кодолы В.В., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки проданного истцу автомобиля были обнаружены в течение гарантийного срока, с требованием об устранении данных недостатков истец обращался к дилеру – ЗАО «СЛК-Моторс», который в соответствии с договором уполномоченного дилера от 14.12.2006 г. уполномочен ООО «Тойота Мотор» - изготовителем, в соответствии с п. 1.22 договора, осуществлять услуги по ремонтным работам, работы по периодическому техническому обслуживанию, которые ведутся в отношении продукции (автомобилей), а также все виды, связанной с этим деятельности.

П. 1.1 договора дилера Тойота между ООО «Тойота Мотор» (общество) и ЗАО «СЛК-Моторс» (уполномоченный дилер) установлено, что уполномоченным дилером является лицо, уполномоченное Обществом на розничную продажу продукции и предоставление услуг.

Именно на дилера, в силу п. 21.4, Обществом возложена обязанность безотлагательно и эффективно рассматривать любую претензию со стороны пользователя продукции, вне зависимости от того, продана ли такая продукция дилером или другим уполномоченным дилером, и по запросу пользователя, сделанному в течение гарантийного срока, проверяет и осматривает любую такую продукцию, а также надлежащим и эффективным образом диагностирует и исправляет любые недостатки по мере возможности. В соответствии с п. 35.1 договора, дилер несет исключительную ответственность за соблюдение требований всех применимых к его деятельности законов.

Суд первой инстанции, учитывая, что каждый дилер Тойота является специализированной организацией по ремонту автомобилей Тойота, при этом он по своему усмотрению определяет необходимость проведения гарантийного ремонта, а также метод и способ его проведения, пришел к правильному выводу, что при возникновении в автомобиле истца неисправностей, Колола В.В. правомерно обратился к дилеру – ЗАО «СЛК-Моторс», который уполномочен на производство ремонтных работ и работ по периодическому техническому обслуживанию, исходя из договора от 14.12.2006 г., и взыскал с ЗАО «СЛК-Моторс» неустойку за нарушение сроков проведения ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «СЛК-Моторс», не являясь продавцом, уполномоченной организацией либо импортером товара, не может нести ответственность за недостатки товара, подлежат отклонению, по изложенным выше обстоятельствам.

Ссылки на то, что между ЗАО «СЛК – Моторс» и продавцом автомобиля – ООО «Инчкейп Олимп», договорные отношения отсутствуют, ООО «Инчкейп Олимп» не предоставляло ЗАО «СЛК – Моторс» полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем, ЗАО «СЛК – Моторс» не является уполномоченной организацией, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку обязательства ЗАО «СЛК – Моторс» вытекают из договора дилера, заключенного между апеллянтом и организацией-изготовителем Тойота - Мотор.

Доводы жалобы о том, что согласно свидетельства дилера ЗАО «СЛК – Моторс» уполномочено ООО «Тойота Мотор» осуществлять розничную продажу, техническое обслуживание, гарантийный ремонт автомобилей Тойота, правового значения не имеют, поскольку, именно ЗАО «СЛК-Моторс», являясь официальным дилером Тойота, на которого изготовителем товара возложены на основании договора вышеуказанные обязанности, должно нести ответственность за нарушение сроков ремонта автомобиля сервисным центром, осуществляющим сервисное обслуживание во исполнение дилерского договора с изготовителем. Наличие в договоре отдельно закрепленной обязанности отвечать по обязательствам, вытекающим из положений Закона «О защите прав потребителей», действующим законодательством, не предусмотрено.

Исходя из смысла положений ч.1,2 ст. 18 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», устанавливающих ответственность за несвоевременное исполнение своих обязательств надлежащим образом, они распространяются на продавца, уполномоченную организацию, импортера и иных профессиональных участников рынка, и направлены на защиту прав потребителей.

Доводы жалобы об отсутствии просрочки исполнения обязательств по ремонту автомобиля, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии, не имеется.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СЛК – Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи