Решение по делу № 2-927/2016 ~ М-989/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-927/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Акопян А.Э., с участием истца Андреевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Т.Е. к Кокониной О.В., Шмелеву Д.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Т.Е. обратилась в суд с иском к Кокониной О.В. Шмелеву Д.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска указала, что вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коконина О.В,., Шмелев Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью № РФ. В рамках указанного уголовного дела она признана потерпевшей. Преступными действиями ответчиков ей причинен имущественный ущерб. Просит взыскать солидарно с Кокониной О.В.., Шмелева Д.А. в ее пользу материальный ущерб в размере 218 464 рубля.

В судебном заседании истец Андреева Т.Е.. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Коконина О.В., Шмелев Д.А., о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Андреева Т.Е. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коконина О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Шмелев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), Пикалов Г.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пикалова Г.П. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в отношении Шмелева Д.А. в части осуждения по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении Шмелева Д.А. изменен:

- исключен из осуждения Шмелева Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 26-ФЗ) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», назначенное по данной статье наказание снижено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

- исключено указание о назначении Шмелеву Д.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Кокониной О.В. изменен:

- переквалифицированы действия Кокониной О.В. ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Коконину О.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключен из осуждения Кокониной О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», назначенное по данной статье наказание снижено до 6 лет 7 месяцев лишения свободы;

- исключено указание о назначении Кокониной О.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Кокониной О.В. Шмелева Д.А.. оставлен без изменения.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий Кокониной О.В., Шмелева Д.А. потерпевшей Андреевой Т.Е. причинен имущественный ущерб на сумму 167 273 рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанных норм прав установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать солидарно с Кокониной О.В. Шмелева Д.А. в пользу Андреевой Т.Е. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 167 273 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Андреева Т.Е. при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная в размере 4 545 рублей 46 копеек подлежит взысканию с Кокониной О.В.., Шмелева Д.А. в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Андреевой Т.Е. к Кокониной О.В., Шмелеву Д.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кокониной О.В., Шмелева Д.А. в пользу Андреевой Т.Е. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 167 273 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой Т.Е. к Кокониной О.В., Шмелеву Д.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, – отказать.

Взыскать с Кокониной О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 272 рубля 73 копейки.

Взыскать с Шмелева Д.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 272 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2016 года.

Судья А.М. Клыков