Решение по делу № 2-1784/2015 от 04.09.2015

№ 2-1784/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года          ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кравченко Н.А.

представителя истца Сердюк Ю.Е.

при секретаре Зыряновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паничкина В.Я. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Паничкин В.Я. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что 09.09.2013 г. между Паничкиным В.Я. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым потребитель взял кредит в сумме 128 000 руб. на 45 месяцев под 43,79 % годовых.

В рамках предоставления кредита, через посреднические услуги банка, на истца были распространены условия договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Согласно п. 3.1.5 договора Банк в безусловном порядке производит перечисление страховой премии по договору страхования в размере 63 360 рублей с кредитного счета истца на счет страховщика. Для уплаты страховой премии Банк обязуется предоставить Клиенту кредит. При этом, согласно условиям договора, Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму страховой премии.

Истец считает, что условия страхования противоречат нормам действующего законодательства, фактически аннулируя цель и предмет договора, сводя их только к получению страховщиком страховой премии, при этом теряется положительный эффект для застрахованного лица, истца. Кроме того, ставит в крайне невыгодное положение истца.

Таким образом, истец считает, что данные действия банка нарушают его права как потребителя и ставят его в невыгодное положение. В связи с чем, просит распространение на истца условий договора страхование и взимание страховой премии через посреднические услуги банка в рамках кредитного договора недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Сердюк Ю.Е. уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просила взыскать в размере 10 788 рублей и неустойки в сумме 63 360 рублей, в остальной части на требованиях настаивала в полном объеме и просила суд также взыскать с ответчика убытки в виде удержанной банком страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 63 360 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, неустойки в защиту прав потребителя, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и стоимости оформления доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика Усанова К.А. в судебное заседание не явилась, но от неё поступило возражение, в котором она просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в иске в полном объеме.

В обосновании возражения Усанова указала, что при подписании Договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, обязался неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, о чем имеется его собственноручная подпись.

При этом, в рамках заключения договора истец добровольно пожелал воспользоваться услугой банка по подключению к услуге страхования. Услуга по подключению к страхованию оказывается банком на добровольной основе, о чем указано в договоре.

Паничкин В.Я. был полностью ознакомлен с условиями страхования и оплаты стоимости страховой премии, Таким образом, Банк считает, что истец не доказал того факта, что банком была навязана услуга по подключению к страхованию и без согласия заемщика на включение в кредит суммы страховой премии предоставление кредита было невозможно. Кроме того, Банк не осуществляет страхование, истец заключил договор страхования непосредственно со страховщиком, о чем свидетельствуют сертификаты страхования, подписанные истцом.

Кроме того, истец получил на руки сумму кредита в размере 128 000 рублей, согласно кассовому ордеру. Соответственно, не нашли своего подтверждения доводы истца относительно того, что он не знал о стоимости страхования на момент подписания договора. Банк является агентом страховщика.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Тарифы КБ «Ренессанс кредит» ООО по кредитам физических лиц и Общие условия выдачи кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Правила страхования. Кроме того, согласно страхового сертификата, до клиента доведен порядок расчета страховой премии с указанием примененного тарифа.

Согласно Условиям страхового сертификата, страховая премия рассчитывается путем применения к страховой сумме страхового тарифа, в размере 1,1 % за каждый месяц страхования, которая для истца составила 63 360 рублей. Соответственно истец располагал информацией о стоимости страховой премии, был с ней согласен. Кроме того, страхование является обеспечительной мерой для банка, таким образом, страхуется риск не возврата кредита заемщиком при наступлении страхового случая.

Ответчик также считает не доказанным истцом факт причинения морального вреда. Данная категория иска является типовой, и, заявленные юридические услуги на представителя банк считает не обоснованными и завышенными.

Просьба истца о взыскании судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика также не подлежит удовлетворению, так как ответственность уже предусмотрена Законом «О защите прав потребителей» в виде неустойки и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является повторной мерой ответственности, что недопустимо. В связи с чем, представитель ответчика просила в удовлетворении требований Паничкину В.Я. отказать в полном объеме.

Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просила снизить сумму неустойки, морального вреда и стоимости юридических услуг.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав возражения ответчика, материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Паничкиным В.Я. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 09.09.2013 года был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Банком был предоставлен кредит в размере 128 000 рублей под 43,79% годовых, сроком на 45 месяцев.

При оформлении кредита, на истца через посреднические услуги банка были распространены условия договора страхования. Ответчик включил истца в программу страхования жизни заемщиков кредита. Согласно договору страхования № от 09.09.2013 года жизнь истца была застрахована в ООО «СК «Ренессас Жизнь» по программе «Страхование жизни Заемщиков банка». Страховыми случаями признаны: Смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Срок страхования 1107 дней – 45 месяцев. Страховая сумма установлена в размере 128 000 рублей и равняется размеру первоначальной сумме выданного кредита.

В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности Застрахованного о кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Согласно п.5 договора страхования, вычисляется путем произведения страховой суммы, страхового тарифа (по указанным рискам 1,1%) и срока действия договора в месяцах. При этом, сумма страховой премии в договоре страхования не указана, ее расчет отсутствует.

Согласно кредитного договора и страхового сертификата, следует, что сумму удержанной страховой премии истец узнал только после подписания кредитного договора и получения на руки кредитных средств в размере 128000 рублей, вместо указанной суммы в кредитном договоре в размере 191 360 рублей.

В силу договора страховая премия, подлежащая уплате по договору, не определена, указана лишь формула ее расчета без ссылки на конкретные цифры. Договор кредитования формируется кредитными специалистами исходя из того, подписан ли заемщиком договор страхования, по логике, сумма страховой премии может быть включена в сумму кредита лишь после подписания договора страхования.

Кроме того, согласно условиям п. 3.1.5. кредитного договора, клиенту- заемщику не предлагают уплатить сумму страховой премии, а определяет обязанность банка по безакцептному списанию денежных средств с кредитного счета клиента и дальнейшему перечислению на счет страховщика.

Таким образом, страховая премия, удержанная ответчиком, составила 63 360 рублей, стала известна истцу уже после подписания договора страхования и кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГКРФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме, соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

    Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из требований ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

     Также, согласно ст. 954 ГК РФ, страховая премия – плата за страхование определенная договором, которая взимается с единицы страховой суммы, путем применения страхового тарифа.

Таким образом, при расчете страховой премии по договору страхования для истца, ответчик произвел неверный расчет, допустив нарушение норм ст. 954 ГК РФ, что привело к значительному завышению суммы страховой премии. А именно. Согласно разделу 5 договора страхования, страховая сумма является изменяемой в течении срока действия договора и равняется сумме задолженности застрахованного перед банком на каждый конкретный месяц страхования. Сумма конкретной задолженности застрахованного перед банком на каждый месяц страхования и приведена в графике платежей. Таким образом, ответчик должен был при расчете страховой премии произвести вычисления исходя из того, что каждый месяц страховая сумма уменьшается в соответствии с графиком платежей, так как закон говорит о взимании страховой премии с единицы страховой суммы. Такие действия ответчика привели к значительному завышению стоимости страховой премии.

Суд считает, что при заключении Договора Страхования, права истца, как потребителя, были существенно нарушены, что выразилось в значительном завышении размера страховой премии, ограничением его права на определение существенных условий сделки, отсутствия в договоре цены страхования, а также нарушении норм закона при ее расчете.

Согласно п. 3 ст. 3 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения срока страхования, страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страховых взносов). До сведения истца не был доведен расчет страховой премии, страховая сумма также определена банком самостоятельно. Соответственно истец не принимал участия в обсуждении существенных условий сделки страхования, а все указанные выше параметры определены единолично банком.

Кроме того, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку эта сумма ему не известна на момент подписания договора страхования и обязательно должна быть включена в кредит. также по условиям кредитного договора страховая премия увеличивает общую сумму кредита и включена в нее, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Однако, при этом ответчиком не была доведена до истца информация о том, что на основании агентского договора, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «СК «Согласие - Вита», при подключении заемщиков к программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, банк получает агентское вознаграждение в размере 98 % от уплаченной страховой премии.

В соответствие со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, при предоставлении кредита: размер кредита, размер полной суммы подлежащей выплате заемщиком, график погашения кредита, платежи заемщика в пользу третьих лиц (страховые компании, нотариусы), реквизиты и тарифы третьего лица (страховой компании).

На основании ст. 30 вышеуказанного закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, сведения о которой подлежат доведению до заемщика. При этом, п. 2.2 указанного правового акта «в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Если условиями кредитного договора определено конкретное третье лицо, для расчета полной стоимости кредита используются тарифы этого лица, при этом не тариф страхования, включая агентское вознаграждение, а чистый страховой тариф страховщика.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховые агенты (банк) обязаны указывать стоимость своего вознаграждения и доводить данную информацию до потребителя. Ни один из предоставленных истцу документов не содержит информации о стоимости агентского вознаграждения банка.

Таким образом, суд делает вывод о том, что банк заинтересован в допущении математических и иных ошибок при расчете страховой премии подлежащей удержанию с заемщика кредита (застрахованного).

Расчет полной стоимости кредита также не содержит суммы, составляющей страховую премии и агентское вознаграждение. Данный раздел содержит только указание на полную стоимость кредита в процентах (график платежей). Соответственно банк не предоставил полную информацию о стоимости и составляющих кредита.

По мнению суда, существующее между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО СК «Ренессанс Жизнь» соглашение, а также участие этих хозяйствующих субъектов в его реализации привело к установлению необоснованных тарифов и как следствие тому – завышению страховой премии, что привело в свою очередь, к ущемлению прав заемщика при заключении договора страхования.

Исходя из изложенного, суд считает, что договор страхования заключен с нарушением Закона.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Ввиду того, что цена услуги в договоре страхования не раскрыта, страховая премия рассчитана неверно со значительным завышением ее стоимости. Такая сделка не может считаться заключенной с соблюдением норм закона. Следовательно, удержанная банком с истца сумма страховой премии является неосновательным обогащением Банка.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления полной, необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах. Не доведение полной достоверной, исчерпывающей информации до истца отразилось в неправильной оценке ситуации истца повлияло на сделанный ею выбор, и как следствие привело к заключению невыгодного для нее договора, нарушающего ее права как потребителя финансовой услуги. Уплата указанной премии повлекла для истца убытки.

Часть 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» определяет недействительность (ничтожность) сделки, при рассмотрении споров о защите прав потребителей, в случаях, если такая сделка не только нарушает требования закона, но и ущемляет права потребителя, поскольку потребитель в силу отсутствия у него специальных познаний о свойствах товара (работы, услуги) (ч.4 ст. 12 Закона) является слабой стороной договора.

Суд считает, что при заключении договора Страхования права истца, как потребителя, были существенно нарушены, что выразилось в не предоставлении информации, имеющей важное значение для реализации потребителем права выбора, гарантированного законом и основного принципа гражданского законодательства – осуществления прав своей волей и в своем интересе, а также в ограничении свободы в согласовании существенных условий договора.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. К условиям, нарушающим права потребителя, применяются последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно опровергающих доводы и требования истца, суд не находит объективных оснований для отклонения им заявленных требований.

Более того, исследовав и оценив правовые основания заявленного иска, сопоставив их с доводами и письменными возражениями ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, не оспоренные и не опровергнутые ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца предусмотрены норами ст. 12 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд признает договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 09.09.2013 года, заключенный через посреднические услуги ООО КБ «Ренессанс Кредит» между Паничкиным В.Я. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», распространенный на истца, в рамках кредитного договора ничтожным, применяет последствия ничтожности сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно опровергающих доводы и требования истца, суд не находит объективных оснований для отклонения им заявленных требований.

Более того, исследовав и оценив правовые основания заявленного иска, сопоставив их с доводами и письменными возражениями ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, не оспоренные и не опровергнутые ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца предусмотрены норами ст. 12 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8,25% по состоянию на 01.10.2015 года составили сумму в размере 10 788 руб., они также подлежат взысканию.

22.04.2014 года Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств. В установленный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, т.е. до 05.05.2014 года ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства в указанный срок не возвратил.

В соответствии указанной выше статьей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). В связи с неисполнением в десятидневный срок указанного обязательства, суд считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за фактические дни просрочки. Размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – то есть в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы.

Неустойка за просрочку возврата страховой премии за период удержания, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, составляет сумму в размере 63 360 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации причиненного истице нарушением ответчиком его прав потребителя, морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 68 754 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому и в этой части требований иск подлежит удовлетворению. Названные расходы подтверждены соответствующими письменными доказательствами, а именно договором об оказании юридических услуг и нотариальной доверенностью. В связи с чем суд удовлетворяет данные требования частично, снизив стоимости юридических услуг до 5 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в размере 5863 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд.

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Паничкина В.Я. удовлетворить частично.
Признать условия договора страхования жизни и здоровья заемщиков банка № от 09.09.2013 года, заключенного в рамках кредитного договора № от 09.09.2013 года в части удержания единовременной страховой премии недействительными (ничтожными).

Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Паничкина В.Я. сумму удержанной единовременно страховой премии в размере 63 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 788 рублей, неустойку в размере 63 360 рублей, штраф в размере 68 754 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, 1500 рублей расходы по оплате за оформление доверенности, итого 217 762 рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере 5863 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд г. Краснодара в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Председательствующий