Решение по делу № 2-343/2016 (2-9646/2015;) от 01.06.2015

Дело № 2-343/16 22 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

При секретаре Смирновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее по тексту также квартира). Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5 в размере 1/5 доли каждому.

    Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается на то, что приобрела право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 29.12.2014 г., в 20-х числа января 2015 г. попыталась вселиться в квартиру, однако, ответчики не позволили ей пройти в квартиру, мотивируя свой отказ тем, что её доля в праве собственности является незначительной, разговор сопровождался оскорблениями и угрозами в её адрес.

28.01.2015 г. она направила ответчикам письмо, в котором пыталась убедить их не чинить ей препятствий во вселении и использовании квартиры, однако, ответа не последовало, позже её представители связывались по телефону с ФИО3, но конструктивного разговора не получилось, было сказано, что вселиться в квартиру она сможет только через прокуратуру или через суд.

Истица указывает, что вынуждена снимать другое жилое помещение и за период с 01.02.2015 г. по 26.05.2015 г. понесла расходы по найму жилья в сумме 60000 руб., которые просит взыскать с ответчиков в качестве убытков

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины.

    Представитель истца – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера (л.д. 23) и по доверенности (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенностей (л.д. 47, 51), ответчик ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что не чинят истице препятствий в пользовании квартирой и готовы предоставить ей доступ, но необходимо знать, куда именно истица намерена вселиться, учитывая, что в квартире отсутствует помещение, соответствующее доле истцы в праве собственности на квартиру, в связи с чем предыдущему собственнику 1/5 доли судом было отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой; истица имеет ключи от квартиры, ответчики с ней не знакомы, действительно, в январе 2015 г. в квартиру приходила женщина с мужчиной, которые предъявили договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права собственности, однако, документов, удостоверяющих личность, не предъявили, были без вещей, вселиться не пытались; писем с требованием дать возможность вселиться и не чинить препятствия в пользовании квартирой они не получали, от истицы было письмо иного содержания, а именно о намерении истицы предоставить квартиру для проживания третьим лицам. Против исковых требований о взыскании убытков также возражали, ссылаясь на то, что истица имеет постоянную регистрацию и право проживания в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, договор найма был заключен ею по своему усмотрению до приобретения права собственности на жилое помещение по спорному адресу.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

    Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО5 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.09.2009 г. (в размере 1/5 доли каждому) и в размере 1/5 доли ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.12.2014 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 29.12.2014 г.(л.д. 8, 27)

Квартира является трёхкомнатной, имеет общую площадь 107,2 кв м, жилую площадь 51,8 кв м (18,2 кв м+16,9 кв м+16,7 кв м), все комнаты изолированные (л.д. 28).

В силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчиков возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств чинения ответчиками препятствий истцу во вселении и пользовании спорным жилым помещением.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на свидетельские показания Свидетель 1 и письмо от 28.01.2015 г. с предложением определить время вселения ответчика в квартиру, о чём уведомить её по телефону (л.д.9, 10).

Из показаний свидетеля Свидетель 1 (л.д. 73), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам, следует, что однократно он с истицей посещал спорную квартиру через несколько дней после перехода к ФИО1 права собственности, чтобы сказать, что она новый собственник, бывший собственник передала им ключи от квартиры, они предъявили свидетельство о государственной регистрации права собственности, паспорт не предъявляли, так как его никто не спрашивал, в квартиру их не пустили.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что посещение квартиры имело не цель вселения, а цель получить по спорному адресу ключи от квартиры и уведомить ответчиков о новом собственнике, что согласуется с пояснениями представителя ответчиков о том, что в конце января 2015 г. к ответчикам приходили неизвестные мужчина и женщина, которые не предъявили паспортов, мужчина сказал, что женщина купила квартиру, они предъявил договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права собственности, были без вещей, а также со свидетельскими показаниями друга семьи <данные изъяты> - Свидетель 2 (л.д. 74), пояснившей, что она находилась в гостях у <данные изъяты> в январе 2015 г. в день, когда из квартиры съезжала их племянница, пришли неизвестные мужчина и женщина, мужчина разговаривал на повышенных тонах и говорил, что женщина будет жить в квартире. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель 2 у суда также не имеется.

При этом нельзя признать неправомерными действия ответчиков, выразившиеся в том, что они не пустили явившихся к ним лиц в квартиру, поскольку с истицей они лично не знакомы, документы, удостоверяющие личность, предъявлены не были.

Из пояснений сторон судом установлено, что после января 2015 г., то есть более года, истица, имеющая ключи от квартиры, попыток вселения не предпринимала, в правоохранительные органы в установленном порядке не обращалась, к ответчикам с требованиями о предоставлении доступа в жилое помещение не обращалась.

Кроме того, ответчиками оспаривается факт получения от истицы письма, датированного 28.01.2015 г., в котором она предлагает им определить время её вселения, о чём её уведомить, описи вложения, доказательств получения письма ответчиками или возвращения обратного уведомления истцом не представлено, представитель ответчика пояснила, что ответчики получали письмо, но иного содержания, а именно с уведомлением истицей ответчиков о её намерении предоставить квартиру в безвозмездное пользование третьих лиц, текст уведомления представлен суду (л.д. 59).

Оценивая собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности с тем обстоятельством, что ответчики не оспаривают право пользования истицы квартирой и не возражают против предоставления ей доступа в квартиру, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о принудительном вселении и обязании ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ответчик занимает по договору найма от 01.08.2014 г. однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и в период с 01.02.2015 г. по 01.05.2016 г. ею понесены расходы на найм жилья в сумме 60000 руб.(л.д. 11-14)

Вместе с тем, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности возместить истице понесённые расходы, поскольку доказательств того, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, суду не представлено. Истица на момент приобретения права собственности на спорную квартиру зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, доказательств того, что она утратила право проживания в жилом помещении по данному адресу не представлено, равно как и не было представлено доказательств, что она вынуждена снимать квартиру в результате противоправных действий ответчиков, учитывая, что договор найма был заключен ответчиком за несколько месяцев до приобретения права собственности на спорную квартиру.    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2015 года.