Решение по делу № 2-3833/2015 ~ М-3859/2015 от 27.07.2015

По гр. делу № 2-3833/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года                     г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                         Ламзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Меркурьев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения – восстановительный ремонт автомобиля 288 715 руб., УТС – 7 902 руб., расходы на оплату услуг оценщика 7 000 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа – 50 % от присужденной судом сумм.

В обосновании иска указал, что он на праве собственности владеет автотранспортным средством – автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Моклюшину С.В. (третье лицо) и под его управлением автомобиля <данные изъяты> Автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцу причинен материальный ущерб, убытки:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 288 715 руб. (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО <данные изъяты>»);

- утрата товарной стоимости автомобиля – 7 920 руб. ( отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО <данные изъяты>»);

- расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб. ( договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы; квитанция серии №).

Истец сообщает, что он обращался в страховую компанию – в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ответчик), с которым у истца имели место страховые отношения по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик не произвел истцу в установленные договором сроки страхового возмещения, не сообщил письменно о причинах отказа в такой выплате.

Истец направлял ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив указанный выше отчет оценщика, страховое возмещение не было выплачено.

Истец считает, что к данным спорным страховым правоотношениям подлежит применению закон « О защите прав потребителей», ответчик нарушил его права – права потребителя, не исполнил в добровольном порядке претензию о выплате страхового возмещения, поэтому обязан уплатить штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также произвести компенсацию морального вреда в указанной сумме.

    Истец Меркурьев А.Г. в судебном заседании иск поддержал. Суду дал пояснения, подтвердив доводы и факты, изложенные в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что ему страховой компанией было выдано направление на ремонт в Автоцентр Киа, сотрудники данной организации произвели осмотр его автомобиля, была выявлена необходимость замены всей электропроводки автомобиля истца, после чего Автоцентр Киа направил в адрес страховой компании письмо. Ответа от страховой компании на данное письмо не последовало, страховая компания была признана банкротом.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о месте и времени судебного разбирательство извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Третье лицо Моклюшин С.В. (водитель автомобиля <данные изъяты>) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (выгодоприобретатель по договору страхования) о месте и времени судебного разбирательство извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец на праве собственности владеет автомобилем <данные изъяты> что подтверждается копией технического паспорта.

Истец заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования транспортного средства – указного автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией названного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по риску «Повреждение» (кроме полной конструктивной гибели транспортного средства) является страхователь (собственник транспортного средства; выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Повреждение» (полная конструктивная гибель транспортного средства) является ОАО «Сбербанк России» (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору. Страховая сумма – 660 000 руб.; страховая премия – 48 576 руб.; срок действия договора – с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. по 23 час. 59 мин. 16.12.2015 г.

Данным договором установлено, что стороны заключили настоящий договор в соответствии с Правилами страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Моклюшину С.В. (третье лицо) и под его управлением автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением автомобиль получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Истцу причинен материальный ущерб, убытки:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 288 715 руб. (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО <данные изъяты>»);

- утрата товарной стоимости автомобиля – 7 920 руб. ( отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО <данные изъяты>»);

- расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб. ( договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ года на проведение экспертизы; квитанция серии №).

Истец сообщает, что он обращался в страховую компанию – в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ответчик), с которым у истца имели место страховые отношения по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.) с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Суд при определении размера ущерба, принимает во внимание предоставленные истцом отчеты об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «<данные изъяты>». Ответчик данные отчеты не оспорил, доказательств иного размера ущерба истца суду не предоставил.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», однако ремонт автомобиля истца произведен не был.

При этом необходимо отметить, что лицензия на осуществление страховой деятельности у названной страховой компании отозвана ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания была признана банкротом., в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, положения пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливают, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент причинения вреда действие договора добровольного страхования транспортного средства не было досрочно прекращено в установленном Правилами порядке, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной, и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

Суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай. Факт повреждения автомобиля истца в период действия указанного договора страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Об этом суду сообщил истец, не оспаривался стороной ответчика.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения следует взыскать 303 617 руб. (288 715 руб. + 7 902 руб. +7 000 руб.)

Данные спорные правоотношения в части требований истца о взыскании морального вреда, штрафа подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Ответчик не произвел выплаты истцу страхового возмещения, не произвел ремонт транспортного средства автомобиля истца, чем не выполнил свои обязательства перед истцом по указанному договору страхования, нарушил права потребителя. Истец испытал по этому поводу переживания, были затронуты его имущественные интересы, что является основанием в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 указанного закона « О защите прав потребителей» для компенсации истцу морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, что в данном случае были нарушены ответчиком имущественные интересы истца, сумма страхового возмещения составляет значительную сумму, период просрочки такой выплаты составил несколько месяцев.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 3 000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 30 000 руб. суд считает завышенной.

Ответчик не произвел в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в сумме 303 617 руб. Это обстоятельство является основанием в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 151 808 руб. 50 коп. (50 % от 303 617 руб.).

В данном случае, суд, учитывая сумму страхового возмещения, размер штрафа, полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер такого штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, иск Меркурьева А.Г. к названной страховой компании обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец не производил оплату госпошлины при подаче иска в суд, так как освобожден от уплаты такой пошлины в силу закона ( ст. 333.36 НК РФ). При таком положении с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в сумме 6 536 руб. 17 коп. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда + 6 236 руб. 17 коп. по имущественной части иска о взыскании 303 617 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Меркурьева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Меркурьева А.Г. в счет страхового возмещения – 303 617 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., штраф – 10 000 руб., а всего – 316 617 руб.

В удовлетворении иска Меркурьева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Страховая компания «Северная казна» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 536 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                А.Г. Дементьев.