Решение по делу № 2-2866/2018 ~ М-2653/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-2866/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                                                       г.Улан-Удэ

        Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре судебного заседания Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафроновой ОП к ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты с учетом процентов 21 313 руб. и проценты 8 352,03 руб., переплаченные ею денежные средства 84 313,53 руб. и проценты по ним в сумме 330 488,657 руб., компенсацию морального вреда в размере 259 817,564 руб..

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои исковые требования, с учетом последних уточнений, принятых судом, истец просила:

1) взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой выплаты по кредитному договору ... от 08.08.2012г. в сумме 1 894 руб., по кредитному договору ... от 22.09.2012г. в сумме 19 219 руб.;

2) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (по страховой выплате) по договору ... от 08.08.2012г. в размере 950,55 руб., по договору ... от 22.09.2012г. в размере 9 646 руб.;

3) взыскать с ответчика переплаченные денежные средства по договору ... от 08.08.2012г. в размере 2 284,68 руб., по договору ... от 22.09.2012г. в размере 13 317,98 руб.;

4) взыскать с ответчика проценты за пользование переплаченными денежными средствами по договору ... от 08.08.2012г. в размере 1 146,62 руб., по договору ... от 22.09.2012г. в размере 5 505,87 руб.;

5) взыскать штраф 50 % в размере 26 982,4 руб.;

6) взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование исковых требований истец указала, что с нее незаконно ответчик удержал страховые взносы по кредитному договору ... от 08.08.2012г. в размере 1 894 руб. и по кредитному договору ... от 22.09.2012г. в сумме 19 219 руб., в связи с чем она просит взыскать указанные суммы, а также начисленные на них проценты по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, по кредитному договору ... от 22.09.2012г. она вносила дважды большие суммы – 60 000 руб. - 02.11.2012г. и 70 000 руб.- 19.10.2013г., и полагала, что он досрочно закрыт. 3 года назад ей сказали в банке, что она не числится в базе данных среди должников. Однако сейчас со стороны банка к ней выдвигаются различные требования.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 13.07.2018г. Жукова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения по иску, в которых просила отказать в иске как по существу исковых требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные возражения ответчика, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 08.08.2012г. был заключен кредитный договор ... на сумму 71 894 руб..

В судебном заседании установлено, что указанный кредитный договор был досрочно погашен истцом.

По указанному договору истец просит взыскать с ответчика сумму страхового взноса в размере 1 894 руб., мотивируя тем, что с нее незаконно был удержан указанный страховой взнос.

Данное требование не подлежит удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности. В деле имеется заявление от 08.08.2012г. Сафроновой О.П. на страхование, адресованное ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», согласно которому она просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, проинформирована о том, что страхование является добровольным и при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. В заявлении клиента по кредитному договору ... от 08.08.2012г. (п. 1.3) Сафронова О.П. просила Банк перечислить сумму страхового взноса в размере 1 894 руб. для оплаты страхового взноса страховщику.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском о взыскании страхового взноса. Так, о нарушении своего права истец должна была узнать 08.08.2012г. при подписании кредитного договора, в п. 1.2 которого была указана сумма страхового взноса на личное страхование, также при получении кредитных денежных средств, однако с настоящим иском истец обратилась только в июле 2018г.. Доводы истца о том, что у нее разъездной характер работы, не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование о взыскании суммы страхового взноса в размере 1 894 руб. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с этим также не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 1 894 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 950,55 руб..

Также необоснованно заявлено истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы переплаты по кредитному договору ... от 08.08.2012г., которая, по мнению истца, составляет 2 284,68 руб.. Указанная сумма взята истцом из графика погашения по кредиту, как сумма процентов, подлежащая уплате в составе суммы платежа 63 265,56 руб. по сроку 07.10.2012г.. Как пояснила истец, данную сумму процентов 2 284, 68 руб. она считает переплатой, поскольку она закрыла данный кредит в сентябре 2012г..

Между тем суд находит ошибочными доводы истца, поскольку согласно выписки по счету задолженность по указанному кредитному договору была погашена 07.10.2012г.. Факт наличия какой-либо переплаты по кредитному договору ... от 08.08.2012г. истцом не доказан.

В связи с этим не подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму переплаты в сумме 2 284,68 руб., в размере 1 146,62 руб..

Установлено, что между истцом и ответчиком 22.09.2012г. был заключен кредитный договор ... на сумму 159 219 руб..

По указанному договору истец просит взыскать с ответчика сумму страхового взноса в размере 19 219 руб., мотивируя тем, что с нее незаконно был удержан указанный страховой взнос.

Данное требование не подлежит удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности. В деле имеется заявление от 22.09.2012г. Сафроновой О.П. на страхование, адресованное ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», согласно которому она просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, проинформирована о том, что страхование является добровольным и при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. В заявлении клиента по кредитному договору ... от 22.09.2012г. (п. 1.3) Сафронова О.П. просила Банк перечислить сумму страхового взноса в размере 19 219 руб. для оплаты страхового взноса страховщику.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском о взыскании страхового взноса. Так, о нарушении своего права истец должна была узнать 22.09.2012г. при подписании кредитного договора, в п. 1.2 которого была указана сумма страхового взноса на личное страхование, также при получении кредитных денежных средств, однако с настоящим иском истец обратилась только в июле 2018г..

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование о взыскании суммы страхового взноса в размере 19 219 руб. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с этим также не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 19 219 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 9 646 руб..

Также настоящим иском истец просила взыскать с ответчика переплату по кредитному договору ... от 22.09.2012г. в размере 13 317,98 руб..

Указанная сумма определена согласно представленного ею расчета, исходя из суммы кредита 140 000 руб. (без учета суммы 19 219 руб.), с учетом внесенных ею в погашение этого кредита денежных средств.

При этом истец ссылалась на то, что по указанному кредитному договору ею дважды вносилась большая сумма в целях досрочного погашения кредита, о чем у нее имеются заявления. Как пояснила суду истец, она полагала, что она закрыла кредит, то есть досрочно погасила его, когда внесла в октябре 2013г. денежную сумму в размере 70 000 руб..

Требование о взыскании с ответчика переплаченных, по мнению истца, по указанному кредитному договору денежных средств в размере 13 317,98 руб. не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Факт наличия переплаты по кредитному договору ... от 22.09.2012г. истцом не доказан.

Судом установлено, что когда истцом была внесена денежная сумма 60 000 руб. 02.11.2012г., был произведен перерасчет графика платежей и сумма ежемесячного платежа стала составлять 4 776,57 руб..

19.10.2013г. истцом была внесена сумма 70 000 руб. и подписано также второе заявление на досрочное погашение задолженности по кредиту, которое было принято сотрудником банка, однако погашение досрочно суммы задолженности не было произведено ответчиком, поскольку к тому моменту у истца имелись просрочки во внесении ежемесячных платежей, соответственно, имелась задолженность по штрафам за просрочку оплаты платежей.

В соответствии с п. 1.4 Условий договора при наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

П. 4 Условий договора устанавливает, что если на день погашения задолженности по кредиту на счете отсутствуют денежные средства, достаточные для проведения полного досрочного погашения, банк будет обязан производить списание ежемесячных платежей в сроки, установленные договором, что может привести к образованию просроченной задолженности по кредиту. Клиент должен лично убедиться в произошедшем досрочном погашении путем обращения в банк.

В данном случае истец не убедилась в том, погашен ли кредит полностью, досрочное погашение кредита не было произведено, банк ежемесячно списывал со счета истца ежемесячные платежи по 4 776,57 руб., в последующем у истца возникла задолженность по кредитному договору, которая не погашена до настоящего времени. С учетом изложенного, оснований для вывода о наличии переплаты по кредитному договору у суда не имеется, истцом не доказан факт переплаты. Кроме того, расчет переплаты 13 317,98 руб. является неверным.

Суд считает, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании предполагаемой переплаты, поскольку из пояснений самого истца следовало, что она погасила полностью задолженность по указанному кредитному договору в тот день, когда внесла сумму 70 000 руб. 19.10.2013г., следовательно, с указанной даты исчисляется срок исковой давности для требования о возврате переплаты. Также истец получала от ответчика в марте 2015г. досудебную претензию со сроком оплаты до 23.03.2015г., из которой следует, что у нее имеется задолженность по кредитному договору ... от 22.09.2012г., то есть уже в марте 2015г. истцу было известно о том, что кредит у нее не погашен и имеется задолженность по кредитному договору, в связи с чем иск о взыскании переплаты, основанный на том, что ею досрочно был закрыт указанный кредит, подан по истечении также 3 лет, начиная с марта 2015г..

Учитывая, что требование о взыскании переплаты по кредитному договору ... от 22.09.2012г. не подлежит удовлетворению, то также не подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму переплаты в сумме 13 317,98 руб., в размере 5 505,87 руб..

В связи с отсутствием факта нарушения прав истца, как потребителя, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы на основании Закона о защите прав потребителей.

    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сафроновой ОП к ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 октября 2018г.

Судья                                                                                 Урбашкиева Э.К.