Решение по делу № 2-4707/2011 ~ М-4142/2011 от 08.06.2011

Дело №2-4707/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя истца , представителя ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия», о взыскании сумм страхового возмещения, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель , управляя автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, чья гражданская ответственность на условиях ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» при выполнении левого поворота на перекрестке <адрес> в г.Петрозаводске, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя , чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», и совершил с ним столкновение. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). В действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с чем не согласился истец, после чего обратился в <данные изъяты> по поводу оценки стоимости ущерба. Согласно представленному заключению эксперта указанного Общества стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает действительную стоимость автомобиля, то восстановление последнего экономически нецелесообразно. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> Таким образом, с ОСАО «Ресо-Гарантия» следует взыскать <данные изъяты> с причинителя вреда – <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.06.2011г. к участию в рассмотрении гражданского дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Росгострах», где была застрахована гражданская ответственность

Представитель истца, действующая на основании доверенности , в судебном заседании иск поддержала, указав, что имеется вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, устанавливающее невиновность истца, которое не отменено. Пояснила, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ликвидные остатки проданы без проведения восстановительного ремонта за <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, извещен, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности , иск не признал, указав, что фактически имела место обоюдная вина владельцев транспортных средств в ДТП, что следует из заключения судебной экспертизы, а также записи камеры видеонаблюдения. ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность , произведена выплата страхового возмещения в пользу ; не согласны с обстоятельствами вины только ответчика в ДТП и размером ущерба. С самостоятельным иском в суд не обращались. Решение по делу об административном правонарушении обжаловано в порядке надзора. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в лице ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях и согласно отзыву представители иск не признали, указав, что фактически имела место обоюдная вина владельцев транспортных средств, в связи с чем страховыми компаниями произведены выплаты в размере 50% от сумм ущерба (1/2 стоимости восстановительного ремонта), истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, материал по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением , чья гражданская ответственность на условиях ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением , принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как указывает истец, водитель , управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, при выполнении левого поворота на перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный номер № под управлением , которая двигалась со встречного направления, и совершил с ней столкновение, водитель , управляя автомобилем <данные изъяты> превысил установленную скорость движения. Автомобили получили механические повреждения. Пострадали пассажиры автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> - ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак К 828 РН 10, на перекрестке <адрес> в г.Петрозаводске превысил установленную в населенном пункте скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 и пассажирке автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 24.03.2011г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении <данные изъяты> по части 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеуказанным Постановлением установлено, что оба автомобиля выехали на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и при этом водитель автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков , совершавший поворот налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления, который своего направления движения не менял. Суд пришел к выводу, что между превышением установленной скорости для движения в населенном пункте и причинением легкого вреда здоровью 2-м потерпевшим отсутствует причинно-следственная связь, т.к. автомобиль под управлением направления своего движения не менял, выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, а поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ДТП произошло в результате несоблюдения правил проезда перекрестка, регламентированных Правилами дорожного движения. При этом, водитель при проезде перекрестка правил его проезда не нарушил, выехав на разрешающий сигнал светофора и не меняя направления движения, а поэтому между нарушением им скоростного режима и наступлением в результате ДТП последствий, в виде легкого вреда здоровью двум потерпевшим, отсутствует причинно-следственная связь.

Решением Ленинградского окружного военного суда г.Санкт-Петербурга от 05.05.2011г. постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 24 марта 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному в отношении , оставлено без изменения. Таким образом, судебное постановление суда первой инстанции от 24 марта 2011 года вступило в законную силу.

По данному факту ДТП постановлением Петрозаводского городского суда от 17.03.2011г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Постановление не обжаловано, вступило в силу. Постановлением установлено, что виновность подтверждается протоколом обадминистративном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, схемами места ДТП, протоколами осмотра транспортного средства, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехнической экспертизе, актами судебно-медицинского исследования ФИО1, ФИО2, материалами дела. нарушил пункты 1.5, 13.4 ПДД РФ. Данные нарушения ПДД РФ повлекли за собой причинение потерпевшим ФИО1, ФИО2 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия», не оспаривая факт и обстоятельства ДТП, признал случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> (1/2 стоимости восстановительного ремонта), поскольку по мнению страховой компании имела место обоюдная вина владельцев транспортных средств, в связи с чем страховая выплата составила 50% от суммы ущерба.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой возмещения, произвел оценку ущерба в <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>

Также страховая компания ООО «Росгосстрах» признала действия неправомерными, выплатив сумму страхового возмещения (50%).

В судебном заседании ответчик утверждал, что ДТП произошло по вине истца, т.к. последний нарушил п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставит под сомнения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Представлена видеозапись происшедшего, из которой следует, что при подъезде к перекрестку (в горку) водитель на желтый сигнал светофора скорость увеличил.

Учитывая, что ответчик оспаривал свою вину в ДТП, а также произведенную оценку ущерба, представленную истцом при подаче иска, судом в целях разрешения спорных вопросов было назначено проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

В качестве экспертного учреждения судом определено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта указанного Общества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № при анализе представленной на экспертизу видеозаписи установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением находился перед выездом на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением находился перед въездом на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Принимая во внимание время горения сигналов светофора, скорость движения транспортного средства, время реакции водителя, время нарастания замедления, время запаздывания срабатывания рабочей тормозной системы, установившееся замедление, переводные коэффициенты, сложившиеся дорожные условия, эксперт пришел к выводу, что версии водителей и с технической точки зрения относительно обстоятельств ДТП несостоятельны. При скорости движения 40-50км/ч водитель имел техническую возможность остановиться. Из заключения эксперта следует, что в действиях водителя имеется нарушение п.6.13, 6.2, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя – нарушение п. 1.3,1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 8.6, 13.4 вышеуказанных Правил.

Суд, проанализировав пояснения участников ДТП- истца и ответчика, материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта ФИО3, приходит к выводу об обоюдной вине водителей транспортных средств в ДТП, при этом основывает также свои выводы на ответе эксперта на вопрос № 2 о фактическом механизме ДТП. Действия как , так и состоят в прямой причинной связи с получением транспортными средствами механических повреждений.

Вместе с тем, согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК российской Федерации, по аналогии с частью. 4 статьи 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание вступившие в законную силу вышеуказанные судебные постановления военных судов, Петрозаводского городского суда по делам об административных правонарушениях, которые в порядке надзора не отменены, суд при принятии решения по данному делу исходит из изложенных в них выводах о виновности в ДТП водителя

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданкой ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательно страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 63 (б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) предусматривает, что, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ), с учетом износа. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил, страховая сумма подлежит уплате при наступлении страхового случая при заключении договора обязательного страхования.

Пункт 60 подп. «а» указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего-действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание позицию об оценке стоимости ущерба, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011г. по делу № 75-В11-1 по иску ФИО4 к ЗАО <данные изъяты> и ФИО5 о возмещении ущерба. Право выбора способа нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип закреплен в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, защита нарушенного права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, не должна приводить к неосновательному его обогащению.

С учетом заключения <данные изъяты> №, заключение <данные изъяты> № о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа-<данные изъяты>., рыночной стоимости <данные изъяты> на дату ДТП – <данные изъяты>., стоимости ликвидных остатков- <данные изъяты>., их фактической продажи за <данные изъяты>, выплаченных сумм страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с в пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

Указанные суммы составляют реальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Иные суммы, заявленные истцом ко взысканию, расцениваются как неосновательное обогащение, так как сумма всех фактических выплат будет превышать рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

На основании ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в лице ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца - расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░