Решение по делу № 2а-1082/2016 от 19.09.2016

Дело № 2а-1082/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское       11 октября 2016 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Алексееве С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Танрывердиева Р.К., представителя истца Емельянова А.М., представителя административных ответчиков Дроженко Ю.В., административное дело по административному исковому заявлению Танрывердиева Р.К. к ГУ МВД РФ Челябинской области, ОМВД России по Октябрьскому муниципальному району об отмене решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Танрывердиев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Челябинской области, ОМВД России по Октябрьскому муниципальному району об отмене решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно зарегистрирован и проживает на территории Челябинской области, ведёт личное подсобное хозяйство, платит налоги, с ДД.ММ.ГГГГ года ежегодно миграционная служба выдает на его имя патент. Решением ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ ему был закрыт въезд на территорию РФ сроком на <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято незаконно, поскольку считает себя законопослушным гражданином, к административной ответственности не привлекался, все штрафы по постановлениям об административных правонарушениях погашены в полном объеме.

Административный истец Танрывердиев Р.К. его представитель Емельянов А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области Дроженко Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 48, 48об.), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что оспариваемое Танрывердиевым Р.К. решение принято в соответствии с действующим законодательством, поэтому не может быть признано незаконным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В судебном заседании установлено, что Танрывердиев Р.К. является гражданином <адрес> (л.д. 4-6).

Согласно рапорта ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Танрывердиев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учет по адресу: <адрес> разрешения на временное проживание, вид на жительство не имеет (л.д.26).

Дом и земельный участок по указанному адресу принадлежат на праве собственности ГММ (л.д.59-60).

Согласно свидетельству о заключении брака Танрывердиев Р.К. и ДХМ вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), ТХМ является гражданской <адрес> (л.д. 81), в настоящее время выехала за пределы России (л.д. 82-86).

ДД.ММ.ГГГГ Танрывердиев Р.К. обратился в УФМС России по Челябинской области с заявлением о снятии с рассмотрения заявления о выдаче разрешения на временное проживание по семейным обстоятельствам (л.д. 67), таким образом вид на жительство не имеет.

Как следует из материалов дела (л.д.12, 44-47, 90-96, 102-107, 109-110) Танрывердиев Р.К. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы РФ (л.д. 109). Постановления по административным делам не обжаловалось, вступили в законную силу, в судебном заседании административный истец признал факт административных нарушений, в подтверждение данных обстоятельств свидетельствуют и представленные истцом копии квитанций об оплате штрафов (л.д. 13), наличие у истца права на управление транспортными средствами (л.д. 7).

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года Танрывердиеву Р.К. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности (л.д. 25).

В силу п. 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностными лицами ГУ МВД России по Челябинской области нарушений прав административного истца, а также норм действующего законодательства, регламентирующих порядок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не допущено, решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь Танрывердиева Р.К. не представлено, супруга административного истца на территории РФ не проживает, дети достигли совершеннолетнего возраста в России не проживают, что свидетельствует об отсутствии семейных отношений и устойчивых социальных связях на территории Российской Федерации и приходит к выводу о том, что его право на уважение личной и семейной жизни не нарушено, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.

Также суд полагает, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения. При таких обстоятельствах, иностранный гражданин не освобождается от соблюдения законов РФ, а также от ответственности за их неисполнение.

При таких обстоятельствах, наличие у его брата- ТЗК гражданства Российской Федерации, проживающего на территории РФ, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов РФ, а также от ответственности за их неисполнение. Доказательств невозможности о раздельном их проживании и проживании истца в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено, не следует этого и из пояснений ТЗК допрошенного по делу в качестве свидетеля.

Таким образом, административным истцом доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется, не являются таковыми и наличие подсобного хозяйства на территории РФ у административного истца.

При этом суд полагает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении указанного срока.

При принятии ГУ МВД России по Челябинской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отдан приоритет интересам большинства населения государства, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░