Решение по делу № 12-1976/2015 от 26.06.2015

12-1976/15

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тверского районного суда <адрес> Ермакова Е.В.,

С участием Фроловского И.П., его защитника Абзалилова М.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фроловский И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2015 года в отношении Фроловского И.П. составлен протокол о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №370 Тверского района города Москвы от 02 июня 2015 года Фроловский И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Фроловским И.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были исследованы доказательства всесторонне и объективно, доводы Фроловского И.П. и его защитника не были предметом проверки.

В судебное заседание Фроловский И.П. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, понятые были привлечены после того, как он сдал анализы в передвижном медицинском пункте.

В судебном заседании защитник Абзалилов М.Л. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно установлено, что 05 апреля 2015 года в 04 часа 40 минут, Фроловский И.П., управляя транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС. При проверке документов выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом.

Таким образом, Фроловский И.П. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Фроловского И.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Фроловский И.П. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Фроловский И.П. также отказался; рапортом и показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ФИО4; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, приведшую его к выводу о наличии в действиях Фроловского А.Я. состава административного правонарушения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам Фроловского И.П. и его защитника, собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. При этом, мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку и процедуре направления Фроловского И.П. на медицинское освидетельствование, придя к выводу об отсутствии нарушений.

В этой связи суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что он невиновен, судом признается несостоятельным, поскольку, как правильно установлено мировым судьей, данный доводы опровергается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, вопреки доводам Фроловского И.П. и его защитника, показания свидетеля ФИО4 логичны, последовательным, полностью согласуются между собой.

Кроме того, довод жалобы о том, что понятые были привлечены после сдачи Фроловским И.П. анализов в передвижном медицинском пункте, суд находит необоснованным, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении Фроловского И.П. на медицинское освидетельствование, а также в объяснениях понятых имеются персональные данные понятых, удостоверенные их подписями, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не имеется.

Определяя в пределах санкции статьи размер наказания, подлежащего назначению Фроловскому И.П., мировой судья учел как данные о его личности, так и обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в связи с чем, наказание Фроловскому И.П. назначено мировым судьей с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №370 Тверского района города Москвы от 02 июня 2015 года, которым Фроловский И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобуФроловского И.П. – без удовлетворения.

Судья: