Решение по делу № 2-254/2012 от 08.02.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

10 февраля 2012 г.г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н.

при секретаре Доржиевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТГК-14» к Забанова И.Н.1, Забанова И.Н.1  о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ОАО «ТГК-14» просит взыскать с Забанова И.Н.1, Забанова И.Н.1 О.В.. за тепловую энергию в размере 11981 руб. 95 коп. и уплаченную госпошлину в размере 479 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца Волошанская Ю.Г., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований с 11981 руб. 95 коп. до 3981 руб. 95 коп., в связи с частичной оплатой

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Забанова И.Н.1, Забанова И.Н.1 проживающие по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 10-8, ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате принятой тепловой энергии.

Представитель истца Волошанская Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что, ответчиками нарушено обязательство по оплате коммунальных услуг в виде принятой тепловой энергии. Размер платы за потребленную тепловую энергии рассчитан исходя из следующих тарифов: с <ДАТА2> - <ДАТА3> включительно: на тепловую энергию - в размере 1151,15 руб./Гкал (без НДС), установленный приказом РСТ РБ <НОМЕР> от <ДАТА4>, на теплоноситель - в размере 76,02 руб./куб.м (без НДС), установленный приказом РСТ РБ <НОМЕР> от <ДАТА> с <ДАТА6> по <ДАТА> на тепловую энергию - в размере 1149,67 руб./Гкал. (без НДС), установленный Приказом РСТ РБ <НОМЕР> от <ДАТА8>, на теплоноситель - в размере 22,19 руб./м3., установленный Приказом РСТ РБ <НОМЕР> от <ДАТА9> ОАО «ТГК-14» полагает возможным и обоснованным применение установленных <ДАТА10> и <ДАТА11> тарифов к отношениям по теплоснабжению с потребителем, начиная с <ДАТА12>, поскольку договорные отношения с потребителем не прекращались, тепловая энергия производилась ОАО «ТГК-14»  и поставлялась абоненту, а новый тариф рассчитан с учетом произошедших изменений во взаимоотношениях городского округа «город Улан-Удэ» и ОАО «ТГК-14» с <ДАТА12>  Кроме того, в соответствии с решением Городской комиссии по ценам и тарифам Администрации г. Улан-Удэ «об утверждении ставок платы за жилищно-коммунальные услуги для населения г. Улан-Удэ» <НОМЕР> от <ДАТА13> потребители - физические лица оплачивают тепловую энергию ежемесячно в размере 1/12 общей годовой стоимости услуг по теплоснабжению (равными долями в течении календарного года). Таким образом, задолженность ответчиков за тепловую энергию согласно финансово-лицевого счета, с учетом произведенной оплаты, составляет с <ДАТА14> по <ДАТА15> 3981 руб. 95 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчики Забанова И.Н.1, Забанова И.Н.1 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергий, (ч. 1 ст. 540, ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Суд считает применение тарифов на тепловую энергию обоснованным, поскольку ОАО ТГК-14 не прекращало поставку тепла и горячей воды для потребителей, и данное обстоятельство не освобождает ответчиков от оплаты предоставленной услуги.

Обязанность гражданина, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст.ст.153, 155 ЖК РФ.

Задолженность ответчиков в размере 3981 руб. 95 коп. подтверждена представленным суду финансово-лицевым счетом. Поскольку ответчиками указанные нормы закона нарушаются, сумма задолженности по коммунальным платежам взыскивается в полном объеме в солидарном порядке, поскольку ответчики имеют общий лицевой счет по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии, следовательно, несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, так как согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, суд взыскивает солидарно  с ответчиков  сумму долга в размере 3981 руб. 95 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ТГК-14» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Забанова И.Н.1, Забанова И.Н.1 в пользу ОАО «ТГК-14» 4381 руб. 95 коп. (четыре тысячи триста восемьдесят один руб. 95 коп.), в том числе: 3981 руб. 95 коп. - задолженность по оплате принятой тепловой энергии  и 400 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик  вправе подать  заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                    Н.Н. Маншеев

Копия верна:

>

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом <ФИО6>, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения в размере 38 545 рублей 91 коп. (51 723,68 рублей - 13 177,77 рублей) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта <ФИО6>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г<ДАТА> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. за №263, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1356 рублей 38 коп.; расходы по определению стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 3 000 рублей; расходы в размере 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 46 302 рубля 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуслякова М.И.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гуслякова М.И.1 46 302 (сорок шесть тысяч триста два) рубля 29 коп., из них: 38 545 рубля 91 коп. - страховое возмещение, 3000 рублей - расходы по проведению оценки, 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности, 3 000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя, 1356 рублей 38 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                Н.Н. Маншеев