Решение по делу № 22-2178/2017 от 10.05.2017

Судья: Игумнова Ю.А.                         дело № 22-2178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                 9 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Владимировой Э.В.

судей                 Снегирева А.Н., Ярыгиной Н.В.

при секретаре            Ермошиной В.В.

с участием:

прокурора     Ильиных С.А.

потерпевших             П1, П11

осужденного             Малышева В.В. (по видеоконференц-связи)

адвокатов                 Ананина М.П., Литовки В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Литовки В.П., осужденного Малышева В.В., апелляционному представлению прокурора Павловского района Будянского П.А. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года, которым

Малышев В. В., <данные изъяты>, не судимый,

– осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> Алтайского края - без разрешения указанного органа; а также с возложением обязанности являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц по графику, установленному данным органом;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде 1 года ограничения свободы, с возложением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать без разрешения указанного органа за пределы территории того муниципального образования, где Малышев В.В. будет проживать после отбывания лишения свободы; а также с возложением обязанности являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц по графику, установленному данным органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде 1 года ограничения свободы, с возложением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать без разрешения указанного органа за пределы территории того муниципального образования, где Малышев В.В. будет проживать после отбывания лишения свободы, а также с возложением обязанности являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц по графику, установленному данным органом.

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима; дополнительное наказание в виде ограничения свободы - по месту жительства после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу. Малышев В.В. взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств: постановлено карабин «<данные изъяты>» конфисковать в доход государства, <данные изъяты> пулю и <данные изъяты> гильзы передать в МО МВД России «<адрес>» для разрешения порядка их уничтожения.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденного Малышева В.В. (по системе видеоконференц-связи) и адвокатов Литовки В.П. и Ананина М.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевших П1 и П11, просивших жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Малышев В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, около здания диспетчерской такси ООО «<данные изъяты>» по <адрес> Алтайского края с заряженным карабином «<данные изъяты>» угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, П12, П5, П9 и П11, а также в покушении на убийство П3, П10, П6, П4, П2, П7, П8, П1, совершенном общеопасным способом.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малышев В.В. вину признал частично, настаивая, что все его действия были направлены лишь на угрозу убийством в отношении всех присутствующих.

В апелляционной жалобе адвокат Литовка В.П. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировав действия его подзащитного на ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении всех потерпевших и определив ему наказание с применением положений ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ.

Обращает внимание, что квалифицируя действия осужденного по двум составам преступлений, суд вышел за пределы предъявленного обвинения органом предварительного следствия.

Выражая несогласие с квалификацией действий осужденного по п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», показания потерпевших, самого Малышева В.В., согласно которым последний произвел целенаправленные выстрелы под ноги потерпевших и выше их голов через дверь помещения, при этом будучи уверенным в том, что на линии огня в помещении потерпевшие не находятся, поскольку до этого входил в здание диспетчерской и видел расположение столов и отсутствие за ними потерпевших, а также видел обстановку, когда в здание забегали П10 и П3; обращает внимание, что никто из потерпевших в помещении диспетчерской поражен не был, выстрелы производились уверенно и целенаправленно в одно место, чему способствовали профессиональные знания обращения с оружием, опыт и навыки стрельбы его подзащитного; в руках у него не было оружия, предмета, вещества, способных поразить несколько лиц, в связи с чем квалифицирующий признак «общеопасным способом» не подтверждается материалами дела.

По мнению автора жалобы, судом не опровергнуты утверждения Малышева В.В. о том, что он ни в кого конкретно не целился; желал лишь напугать потерпевших, чтобы те не препятствовали ему пройти в здание диспетчерской, откуда он намерен был забрать свою супругу.

Указывает, что показания П3 и П11 о намерении осужденного убить кого-либо обусловлены корыстной заинтересованностью последних в получении дополнительного морального возмещения, а всех остальных потерпевших – страхом, возникшим во время стрельбы, и корпоративной солидарностью.

Обращает внимание, что на начальной стадии предварительного следствия заявление о привлечении Малышева В.В. к уголовной ответственности потерпевшие, за исключением П3, писать не желали, претензий к нему не имели, кроме того, все потерпевшие подписали ДД.ММ.ГГ коллективное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Однако судом не дано оценки указанным мнениям потерпевших, как и причинам изменения позиции отдельных потерпевших в настоящее время; не дано надлежащей оценки и показаниям свидетелей – очевидцев происходящих событий - С2, С1, которые, по мнению автора жалобы, являются более объективными, чем показания потерпевших.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев В.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, просит его изменить, содеянное квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, инициатором конфликта не являлся, удары никому не наносил, напротив, его без особых причин избили сотрудники ООО «<данные изъяты>», в связи с чем он, находясь в стрессовом состоянии и, опасаясь за свою жизнь и жизнь супруги, взял оружие с целью пройти в помещение диспетчерской службы и забрать супругу, а в случае создания ему препятствий – попугать присутствующих.

Обращает внимание, что, имея большой опыт в стрельбе, выстрелы по помещению производил целенаправленно в верхнюю часть двери под углом, убедившись, что на линии выстрела никого нет, стрельба не носила хаотичный характер, умысла на ранение, тем более, на убийство кого-либо у него не было, как и прямых угроз убийством, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями незаинтересованных лиц - свидетелей С2, С1, другими материалами дела.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Будянский П.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, постановить новый приговор, которым признать Малышева В.В. виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением ограничений, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать за пределы территории МО <адрес> Алтайского края без разрешения, указанного органа; а так же с возложением обязанности: являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц по графику, установленному данным органом;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,е,и» ч. 2    ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевших П3, П10, П6, П4, П2, П7, П8, П1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с дополнительным наказанием в
виде 1 года ограничения свободы, с возложением ограничений: не
менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать без разрешения указанного органа за пределы территории того муниципального образования, где Малышев В.В. будет проживать после отбывания лишения свободы, а так же с возложением обязанности: являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц по графику, установленному данным органом. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Малышеву В.В. к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде 1 года ограничения свободы, с возложением вышеперечисленных ограничений.

Основное наказание в виде лишения свободы Малышеву В.В. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства карабин «<данные изъяты>», <данные изъяты> пулю и <данные изъяты> стрелянных гильзы передать в ГУ
МВД России по Алтайскому краю для разрешения их дальнейшей
судьбы.

Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», а также на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, полагает необоснованным вывод суда о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака - совершение покушения на убийство «из хулиганских побуждений».

По мнению автора представления, обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, не могут по данному конкретному делу входить в число исключительных обстоятельств, к тому же они не привели к уменьшению степени общественной опасности действий Малышева В.В. Полагает, что осужденному необоснованно применено положение статьи 64 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Ссылаясь на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2002 года № 44-о02-98, обращает внимание, что судом в мотивировочной части приговора, при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не применено положение ст. 64 УК РФ.

Полагает, что при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, судом принято решение, противоречащее требованиям п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, параграфа 18, п. 2 параграфа 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», поскольку оружие, признанное вещественным доказательством, должно направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшие П3, П4, П2, П9, П5, П10, П7, П11, П12 просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречий в своих выводах судом не допущено. В обжалуемом решении суд дал оценку всем доказательствам и в соответствии с законом указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Так, обстоятельства совершения преступлений Малышевым В.В. судом правильно установлены исходя из показаний самого виновного о произошедшем вечером ДД.ММ.ГГ конфликте с коллегами супруги П12 и П6, которые его избили, после чего он вернулся к месту конфликта с заряженным карабином и, высказывая угрозы в адрес потерпевших, произвел выстрелы из карабина в землю и по зданию, пока у него не закончились патроны и у него не отобрали карабин; из аналогичных показаний потерпевших П12, П3, П10, П6, П5, П9, П11, П4, П2, П7, П8, П1 об угрозах со стороны агрессивно настроенного вооруженного карабином Малышева В.В., стрелявшего изначально под ноги, а затем и по зданию деревянной диспетчерской с находящимися в ней людьми и причинившего сквозные пулевые отверстия зданию на уровне человеческого роста; из показаний свидетелей С3, С1, С2 о конфликте мужчины с водителями такси, который в дальнейшем обстрелял здание диспетчерской.

Наличие у П3 телесных повреждений, степень тяжести, механизм их образования, установлены проведенной судебно-медицинской экспертизой.

В ходе осмотра места происшествия – здания диспетчерской такси ООО «<данные изъяты>» в <адрес> – обнаружены сквозные пулевые отверстия двери, стен, потолка, телевизора, гильзы, изъят карабин «<данные изъяты>», признанный экспертами пригодным для производства выстрелов и изготовленным заводским способом, а изъятые пуля и гильзы – являются стрелянными из данного оружия.

Не доверять подробным и последовательным показаниям потерпевших, на что обращено внимание в жалобе адвокатом Литовка В.П., у суда апелляционной инстанции оснований нет. Согласно протоколу судебного заседания какой-либо неприязни к осужденному, либо оснований для его оговора, у указанных лиц не имелось, все они по настоящему делу неоднократно давали логичные, последовательные, непротиворечивые показания о месте, времени и обстоятельствах совершения Малышевым В.В. преступлений, согласующиеся с показаниями самого осужденного, заключениями экспертов, с показаниями очевидцев произошедшего – свидетелей С3, С1, С2, иными объективными доказательствами. При этом в их показаниях противоречий по обстоятельствам совершенных преступлений, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, не усматривается. Они объективно подтверждены другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты, показания очевидцев произошедшего – свидетелей С1 и С2 не противоречат показаниям потерпевших, они также поясняли об обстреле здания диспетчерской осужденным, а С2 и вовсе вынужден был пригнуться, опасаясь «шальной» пули или рикошета.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступлений, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

О наличии прямого умысла на угрозу убийством потерпевшим П12, П5, П9 и П11 свидетельствуют как показания самого осужденного, так и показания указанных потерпевших о направлении Малышевым В.В. в их сторону оружия и производстве выстрелов под ноги, что они обоснованно воспринимали реально как угрозу своей жизни, поскольку Малышев В.В. уже после конфликта вернулся с оружием в руках, высказывал прямые угрозы убийством, производил выстрелы непосредственно перед ними, при этом был агрессивно настроен.

Наличие у осужденного прямого умысла на убийство потерпевших П3, П10, П6, П4, П2, П7, П8, П1 суд первой инстанции обоснованно установил исходя из применения им карабина – оружия с высокой поражающей способность, количества совершенных выстрелов - 7 выстрелов, настойчивостью в достижении преступного результата, поскольку Малышев В.В. продолжал стрельбу до окончания патронов в карабине. При этом последний находился в нескольких метрах от здания, по которому осуществлял обстрел, внутри кричали люди, о нахождении которых в помещении диспетчерской ему было известно. Выстрелы виновным по зданию производились на высоте человеческого роста от 73 до 183 см, при этом ему были достоверно известны конструктивные особенности здания (деревянная дверь, шлакоблочные тонкие стены, помещение бывшего сарая для домашних животных), тесное размещение большого количества людей внутри помещения, он был осведомлен о высоких поражающих способностях своего оружия, поскольку являлся охотником, имел несколько видов оружия и боеприпасы к ним, обладал навыками стрельбы.

С учетом производства множественных выстрелов из оружия с высокой поражающей способностью с близкого расстояния по небольшому и непрочному помещению с находящимися в нем людьми на уровне высоты человеческого роста, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения каких-либо дополнительных экспертиз для определения возможности попадания кого-либо в траекторию полета пуль, не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующее ходатайство адвоката Ананина М.П. При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод, что Малышев В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевших и желал этого, выполнив направленные на лишение их жизни действия. Смерть потерпевших П3, П10, П6, П4, П2, П7, П8, П1 не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку последние ложились на пол, прятались за преградами, в связи с чем никто и не попал в траекторию полета пули. В дальнейшем у Малышева В.В. закончились патроны в карабине, после чего у него отобрали оружие.

Мотивом совершения преступлений послужили личные неприязненные отношения.

Судом проверена версия о нахождении Малышева В.В. в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, поскольку судом правильно установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевших непосредственно перед совершенными преступлениями, когда он уже после конфликта съездил на снегоходе за оружием и вернулся к диспетчерской с карабином, а его супруге и вовсе никто и ничего не угрожало.

Обоснованно не установлено судом и нахождение Малышева В.В. в момент совершения преступлений в состоянии аффекта. С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, в ходе которой врачами исследовались все обстоятельства его жизни, последний признан судом вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Предшествующее накануне преступления поведение потерпевшего П6, выразившееся в конфликте, обоснованно признано судом провоцирующим и учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, и не повлияло на выводы суда о юридической оценке действий Малышева В.В.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Малышева В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевших П12, П5, П9, П11) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевших П3, П10, П6, П4, П2, П7, П8, П1) – как покушение на убийство, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное общеопасным способом, но не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации его действий не имеется, поскольку выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При этом суд обоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак покушения на убийство «из хулиганских побуждений», поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999, из хулиганских побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Поводом же для совершения Малышевым В.В. преступлений явилось не абстрактное желание выделиться и показать свою значимость, а вполне конкретные причины и поводы – ревность к супруге и возникший на этой почве конфликт с коллегами последней.

Вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак покушения на убийство «общеопасным способом» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999, под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но и хотя бы еще одного лица (например, путем производства выстрелов в местах скопления людей). Судом же установлено, что Малышев В.В. осуществлял стрельбу по зданию диспетчерской такси, произведя не менее 7 выстрелов, при этом он достоверно знал о нахождении в этом небольшом помещении нескольких человек, тогда как пули прошли через стены и двери здания насквозь. Более того, в непосредственной близости со зданием расположены жилые дома с подсобными помещениями, где также находились люди, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей С3, С1, С2, находившихся рядом. С учетом поражающих способностей примененного виновным оружия, судом сделан верный вывод о наличии реальной опасности для жизни и здоровья случайно оказавшихся рядом лиц.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с утверждениями стороны защиты о выходе суда за пределы предъявленного обвинения при квалификации действий Малышева В.В. по двум составам преступлений, поскольку объем его фактических действий не изменился, напротив, часть этих действий суд квалифицировал менее тяжким составом преступления.

Доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все доводы осужденного и защиты были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, которая сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Мотивированный отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты и критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Малышева В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, на что обращено внимание стороной защиты, у суда не имелось ввиду отсутствия такого обращения к суду со стороны потерпевших, что также подтверждается позицией потерпевших в настоящем судебном заседании и выражено в письменных возражениях потерпевших на апелляционную жалобу Малышева В.В.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность Малышева В.В. должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил и в полном объеме учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ и частичное - по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, противоправное поведение П6, явившееся поводом к совершению преступления, поведение П1, которое сформировало у осужденного негативное отношение к обстоятельствам в день преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних сыновей, добровольное денежное возмещение ущерба потерпевшему П11 и добровольную денежную компенсацию морального вреда потерпевшему П3, положительные характеристики.

Других обстоятельств, смягчающих наказание и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью и, обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Решение о назначении наказания за преступление небольшой тяжести в виде ограничения свободы и за неоконченное особо тяжкое преступление в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано, при этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление соблюдены.

На основании ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в отношении Малышева В.В. положений ст. 64 УК РФ именно к наказанию в виде лишения свободы по наиболее тяжкому составу преступления, признав совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительными, надлежаще мотивировав свое решение, что не противоречит вышеуказанным требованиям закона и с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Оснований для применения данной же нормы к наказанию за преступление небольшой тяжести суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы также судом мотивировано возможностью осужденного вернуться в населенный пункт, где проживают потерпевшие по делу, и необходимостью контроля за его поведением и профилактической помощью компетентных органов.

Решение о назначении наказания основано на требованиях ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности им содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для смягчения наказания, либо его усиления, не находит. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указано апелляторами, не исключают возможности отбывания осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым, как вследствие его чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, основания для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, отсутствуют.

Что касается доводов апелляционного представления о неправильном решении суда в части судьбы вещественных доказательств, а именно: карабина «<данные изъяты>», пули и гильз, то суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 г. (с изм. от 09.11.1999 г.) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения по этим вещественным доказательствам, исключить указание на конфискацию карабина «<данные изъяты>» в доход государства и уничтожение <данные изъяты> пули и <данные изъяты> стрелянных гильз, передать их в ГУ МВД России по Алтайскому краю для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законом.

Доводы адвоката Литовки В.П. о пропуске срока апелляционного обжалования прокурором опровергаются материалами дела, поскольку апелляционное представление прокурором подано согласно сведениям на почтовом конверте - ДД.ММ.ГГ (том 4, л.д. 31), то есть в пределах срока апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░