Решение по делу № 33-4547/2014 от 25.04.2014

Судья Нигаметзянова О. В.

Дело 33-4547

Город Пермь

30 апреля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 30 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Гороховского СВ. и Гороховской СА. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Гороховскому С.В., Гороховской С.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года, - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

Установила:

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013г., вступившим в законную силу, солидарно с Гороховского СВ., Гороховской СА. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) взыскана задолженность в размере ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по ***руб. с каждого из ответчиков; расходы по оплате услуг оценщика в сумме по *** рублей с каждого из ответчиков; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации указанного имущества на публичных торгах в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере ***руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 25.09.2013г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении должников Гороховского СВ., Гороховской СА.

Гороховский СВ. и Гороховская СА. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что Гороховский СВ. находился на амбулаторном лечении, документы, подтверждающие его нетрудоспособность представлялись в суд. В настоящее время материальное положение должников пока не позволяет в установленный законом срок исполнить полностью решение суда, так как один из должников по прежнему болен и находится на стационарном лечении (операция), в связи с этим не является трудоспособным и не получает заработную плату в полном объеме, а только оплату по листку нетрудоспособности. Второй должник получает небольшую заработную плату и эти денежные средства расходуются на приобретение необходимых лекарств на лечение. На основании изложенного, просят предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.07.2014г.

В судебном заседании должники и взыскатель участия не принимали.

Представитель должников заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Гороховский СВ. и Гороховская С.А., приводя доводы о том, что суду были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевание и то обстоятельство, что Гороховский СВ. находился на стационарном лечении, вследствие чего является нетрудоспособным по настоящий день и не может полноценно трудиться и получать в полном объеме заработную плату, чтобы погасить кредит.

Заявители считают, что наличие у должника заболевания является уважительной причиной неисполнения требований кредитора (взыскателя). Посте операции должнику было назначено лечение, которое он сейчас проходит. Материальное положение должников на сегодняшний день не позволяет погасить задолженность по причине болезни Гороховского СВ., поскольку денежные средства расходуются на приобретение лекарств. Гороховская С.А. получает сравнительно небольшую заработную плату. Полагают, что имеются основания для отсрочки, судом не учтено состояние здоровья Гороховского СВ.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без вызова и извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая Гороховскому СВ. и Гороховской С.А. в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда, заявителями не представлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи б Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, которая может быть применена судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения в настоящее время и прекращение которых в будущем повлечет исполнение решения суда.

Между тем, заявленные в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки в суде первой инстанции обстоятельства, повторяющиеся в частной жалобе, о неудовлетворительном состоянии здоровья Гороховского СВ. и продолжении им лечения, не получение заработной платы по месту работы в полном объеме в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, низкий уровень дохода по месту работы Гороховской С.А. не могут быть расценены в качестве таких уважительных причин, препятствующих должникам исполнить решение суда о выплате взыскателю денежных средств. При том, что судебным актом обращено взыскание на предмет ипотеки (залога) квартиру, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения иным способом, кроме обращения взыскания на заработную плату должников. Кроме того, у суда отсутствовали основания полагать, что при прекращении обстоятельств, на которых ссылались должники, судебный акт будет исполнен.

В связи с изложенным, приведенные заявителями обстоятельства не могут быть признаны основанием для предоставления отсрочки в соответствии с нормами ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ о неукоснительности исполнения вступившего в законную силу решения суда всеми гражданами, организациями и должностными лицами на всей территории Российской Федерации, а частная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену или изменение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года по доводам, изложенным в частной жалобе Гороховского С.В., Гороховской С.А., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: