Решение по делу № 2-2629/2010 ~ М-2237/2010 от 14.07.2010

Дело № 2-2629/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2010 года г. Химки

Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре: Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаркова АИ к Аксеновой СС о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и о взыскании расходов по оплате госпошлины и юридических услуг, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к Аксеновой СС о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и о взыскании расходов по оплате госпошлины и юридических услуг.

В судебном заседании Истец пояснил суду, что между истцом и ответчицей был заключен договор займа, заверенный нотариусом Химкинского нотариального округа, в соответствии с которым он передал Аксеновой С.С. деньги. Ответчик обязался возвратить долг. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Просит суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга по договору займа, взыскать судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, за юридические консультации.

Ответчик Аксенова С.С., несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания (имеется расписка об уведомлении), в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила. Ранее поясняла, что исковые требования не признает, просит в иске отказать, так как данный договор займа заключен был формально, так как истец должен выкупить у нее земельный участок, который она продает, чтобы расплатиться с долгами.

Истец просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебное заседание назначено, ответчик извещена заблаговременно, умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.    

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение Истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом сущность надлежащего исполнения раскрывается в ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Анализируя положения ст.309 ГК РФ, законодатель имеет ввиду, что в предмете обязательства определенно обозначается, какие действия должны быть совершены.

Из содержания договора займа, удостоверенного нотариусом и расписки следует, что ответчик взял у истца денежную сумму наличными.

Таким образом, в долговом документе оговорено конкретное условие – обязанность возврата ответчиком денежной суммы. Суд считает, что выданная ответчиком расписка и договор займа денег соответствует обязательству займа в соответствии со ст.807 ГК РФ, учитывая, что такое существенное условие договора займа как срок предоставления имущества заемщику и порядок его возврата (возмездность договора) было согласовано сторонами.

Нахождение же расписки и самого договора займа у истца удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено в обоснование своих возражений доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые установлены судом в ходе судебного разбирательства, а именно факта неполучения денежных средств согласно расписке.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

До настоящего времени ответчик денежные средства, взятые в долг у истца, не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были несвободны при определении условий договора.

Согласно действующему законодательству, в случае просрочки возврата займа, установлена обязанность по ст.395 ГК РФ. Такая же обязанность должника за просрочку возврата займа установлена ст.811 ГК РФ.

При этом показания ответчика в части не признания исковых требований по основаниям, что договор займа носил формальный характер, суд оценивает и признает несостоятельными, так как они опровергаются самой долговой распиской и договором займа, а также собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Соответственно, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного поручения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом приведенных истцом расчетов, которые суд взял за основу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, в размере долга, процентов за пользование суммой займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаркова АИ - удовлетворить.

Взыскать с Аксеновой СС в пользу Шаркова АИ основной долг по договору займа.

Взыскать с Аксеновой СС в пользу Шаркова АИ проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с Аксеновой СС в пользу Шаркова АИ расходы по оплате госпошлины, расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                 В.А. Татаров