Решение по делу № 33-3790/2015 от 04.08.2015

Докладчик: Орлова И.Н. Апелляционное дело № 33-3790/2015

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судей Нестеровой Л.В., Орловой И.Н.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Леонтьевой Е.А., Васильева А.Н. о признании незаконным решения администрации города Чебоксары о согласовании перепланировки жилого помещения, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее по апелляционной жалобе Леонтьевой Е.А., Васильева А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Леонтьевой Е.А., Васильева А.Н. о признании решения администрации города Чебоксары от 30 декабря 2014 года о согласовании перепланировки комнаты № дома № по <адрес> незаконным, о возложении устранить допущенные нарушения в полном объеме и о взыскании судебных издержек в соответствии с прилагаемыми квитанциями отказать.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Васильев А.Н., Леонтьева Е.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Чебоксары № от 30.12.2014 г. о согласовании перепланировки комнаты № дома № <адрес>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании с администрации г. Чебоксары понесенных судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в целях заселения в указанную комнату двух семей администрацией города принято оспариваемое решение, чем нарушены требования ст.ст. 25, 26, 40, 41 ЖК РФ. На момент принятия указанного решения в квартире фактически были проведены ремонтно-строительные работы. Вселение двух семей в квартиру № приведет к уменьшению размера общего имущества в коммунальной квартире: кухни, ванной, туалета, прихожей. По техническому паспорту в секциях предусмотрено проживание двух и трех семей, а не четырех. В регистрирующем органе в этом доме зарегистрировано <данные изъяты> квартир и действующим законодательством не предусмотрена регистрация на один объект недвижимости двух или нескольких объектов. На перепланировку не было получено согласие всех собственников.

Заявитель Васильев А.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Заявитель Леонтьева Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица - администрации города Чебоксары Павлова А.Н. заявление не признала по мотиву необоснованности.

Заинтересованное лицо МБУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не направил своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение Леонтьевой Е.А., Васильевым А.Н.. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, допущенных нарушений норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела и установлено судом собственником комнаты № дома № по <адрес> является муниципальное образование.

Из технического паспорта от 30.12.2009 года, выданного МУП «<данные изъяты>» следует, что, комната № дома № по <адрес> состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., лоджии площадью <данные изъяты> кв.м..

Решением администрации города Чебоксары № от 30.12.2014 года дано согласие на перепланировку комнаты № дома № по <адрес>

В результате перепланировки образовано два самостоятельных жилых помещения: комната в жилом помещении № площадью <данные изъяты> кв.м, комната в жилом помещении № площадью <данные изъяты> кв.м..

Отказывая в удовлетворении заявления Леонтьевой Е.А., Васильева А.Н., суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 25, 26, 27, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пришел к выводу о законности оспариваемого решения органа местного самоуправления, отсутствии нарушения прав, свобод заявителей. При этом суд исходил из того, что по первичной технической документации комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. являлись самостоятельными объектами недвижимости, право пользования которыми имел Васильев А.Н. Решением администрации г.Чебоксары № от 24.09.2009 года Васильеву А.Н. дано согласие на перепланировку комнаты № дома № по <адрес> с присоединением мест общего пользования - коридора площадью <данные изъяты> кв.м., лоджии площадью <данные изъяты> кв.м. При принятии оспариваемого решения отсутствовала необходимость представления согласия собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку присоединение мест общего пользования было произведено ранее.

Согласно ч. 1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перечень необходимых документов изложен в п.2 указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 ЖК РФ возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 ЖК РФ, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 ЖК РФ, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как видно из материалов дела, 30.12.2014 года представитель МБУ «<данные изъяты>» обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку комнаты № дома № по <адрес>, приложив выписку из Единого реестра муниципальной собственности г.Чебоксары от 30.12.2014 года на указанную комнату, проект перепланировки, предусматривающий разукрупнение комнаты с устройством дверного проема, технический паспорт.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий рассмотрено указанное заявление, нарушений закона при принятии оспариваемого решения судом обоснованно не усмотрено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения ввиду уменьшения площади мест общего пользования (кухни, ванны, прихожей) и, как следствие, ухудшении жилищных условий заявителей несостоятелен.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Между тем, как усматривается из представленного проекта перепланировки, все работы должны были производиться в пределах границ жилого помещения - комнаты № доказательств тому, что в результате перепланировки изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в ст. 36 ЖК РФ, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при получении согласия на перепланировку жилого помещения требовалось предусмотренное ч. 3 ст. 36 ЖК РФ согласие собственников помещений многоквартирного дома, являются неправильными.

Такое согласие требуется лишь в случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Перепланировка комнаты №, собственником которой являлось муниципальное образование, не требовала присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что согласно решению администрации г.Чебоксары от 2005 года дом № по <адрес> предусмотрен для проживания двух-трех семей в секции, а не четырех (в результате принятия оспариваемого решения), а также об ухудшении жилищных условий заявителей не подтверждены материалами дела, не служат основанием для переоценки доказательств, произведенных судом первой инстанции.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе доводов о нарушении судом норм процессуального закона, выразившихся в неразрешении заявленного председательствующему по делу судье Ермолаевой Т.П. отвода, а также необоснованном отказе председательствующим в удовлетворении ходатайства о признании явки заявителя Леонтьевой Е.А. обязательной, то судебная коллегия находит и их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, протоколами судебного заседания от 23 января 2015 года и 25 мая 2015 года. Отвод судье не был заявлен. Замечания на данные протоколы судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ заявителями не подавались, и судом не рассматривались. Оснований не доверять отраженным в протоколе судебного заседания сведениям у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 мая 2015 года, в котором судом было принято окончательное решение по делу и оглашена его резолютивная часть, при решении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу по представленным и исследованным доказательствам заявитель Васильев А.Н. заявил лишь ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неявки заявителя Леонтьевой Е.А., указав о занятости последней на работе. Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки Леонтьевой Е.А. в судебное заседание по уважительной причине Васильевым А.Н. представлено не было, данное ходатайство обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Сведений о том, что подобное ходатайство заявлялось самой Леонтьевой Е.А., в материалах дела не имеется.

Иных доводов к отмене состоявшегося по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а потому основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Леонтьевой Е.А., Васильева А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2015 года без удовлетворения.

Председательствующий судья Комиссарова Л.К.

Судьи Орлова И.Н.

Нестерова Л.В.