Решение от 02.04.2013 по делу № 12-121/2013 от 04.02.2013

Дело № 12-121/13 02 апреля 2013 г Санкт-Петербург РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев жалобу ЛЕБЕДЕВА Н.А., <данные изъяты>;

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербург ФИО9. от 25.01.2013 г. о прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения;

УСТАНОВИЛ:

04 января 2013 года в 01.15 у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ЛЕБЕДЕВА Н.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербург по данному факту ДТП производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с постановлением, ЛЕБЕДЕВ Н.А. подал на него жалобу, в которой просит его отменить. Указав, что не дана оценка действиям должностных лиц, ответственных за производство работ на дорогах, по вине которых на середине проезжей части был оставлен снежный вал, чем ему была создана помеха и опасность для движения. При этом уборка снега не производилась, отсутствовала уборочная техника и не было никаких дорожных знаков, тем самым не была обеспечена безопасность движения в местах проведения работ. В результате чего, он левыми колесами заехал на снежный вал и автомашину занесло на полосу встречного движения, где произошло ДТП. Перед участком дороги, на котором произошло ДТП, снежного вала не было и избранная им скорость движения позволяла осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и месте слушании дела извещался в установленном законом порядке. Ходатайство об отложении слушания дела в суд от него не поступало.

ЛЕБЕДЕВ Н.А. поддержал жалобу в полном объеме.

Выслушав ЛЕБЕДЕВА Н.А., исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к обоснованности ее доводов в связи с нижеследующим.

Согласно положениям ст.ст.26.2; 26.11; 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены.

В ходе производства по делу ЛЕБЕДЕВ Н.А. давал объяснения, аналогичные тексту жалобы, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

В силу вышеуказанных требований процессуального закона, объяснения ЛЕБЕДЕВА Н.А. подлежали безусловной проверке, чего сделано не было. Несмотря на то, что за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, из оспариваемого постановления усматривается, что при принятии решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях ЛЕБЕДЕВА Н.А. было выявлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Однако нормами КоАП РФ при прекращении производства по делу возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ не предусмотрена.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30 ч. 7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица.

С учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░9. ░░ 25.01.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.