Решение по делу № 10-1/2017 от 17.01.2017

мировой судья Н.В. Собянина

дело № 10АП-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 30 января 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Д.А. Капинос,

осужденного Конашкова А.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вострикова Ю.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 28 ноября 2016 года, которым

Конашков А.В., <данные изъяты>, ранее судим:

13.08.2015 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного, по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

29.08.2016 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время отбытия наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворен иск потерпевшей Ж.П. о возмещении материального вреда со взысканием с Конашкова А.В. материального ущерба в сумме 2500 рублей.

Удовлетворены требования прокурора <адрес> о взыскании процессуальных издержек со взысканием с Конашкова А.В. процессуальных издержек в сумме 13860 рублей;

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Конашков А.В. признан виновным в совершении хищения путем обмана имущества В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Востриков Ю.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что ремонт ноутбука, принадлежащего Г.А. подсудимый Конашков А.В. произвел, дефект устранил, ноутбук передан Г.А. в рабочем состоянии, претензий к выполненной работе она не имеет, не имеет материальных претензий и потерпевшая Ж.П.., от исковых требований она отказалась, просит исключить из предъявленного обвинения общей суммы ущерба 4500 рублей сумму 2500 рублей. Указывает, что сумма ущерба 2000 рублей не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации. Защитник просит вынести оправдательный приговор в отношении Конашкова А.В..

В апелляционной жалобе осужденный Конашков А.В. выражает несогласие с приговором, указывая на нарушение требований уголовно-процессуального кодекса при проведении экспертизы, так как он был лишен права поставить на разрешение перед экспертом свои вопросы. Кроме того, выражает сомнения в подлинности подписи потерпевшего В.В. в объяснении, в связи с чем просит признать его недопустимым доказательством. Изъятие ноутбука Г.А. происходило с нарушением требований, так как происходило в его отсутствие. Ремонт ноутбука В.В. он произвел в оговоренном объеме, а Ж.П. дает ложные показания. Кроме того, мировым судьей не было учтено смягчающее наказание обстоятельство – наличие у него заболевания сердца. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, указывает на нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении приговора в отношении Конашкова А.В.. Просит приговор изменить, Конашкову А.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, оправдав Конашкова А.В., при этом просили доводы апелляционного представления не принимать во внимание.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, просил изменить приговор по доводам, указанным в представлении.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в части назначения наказания подлежащим изменению.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации).

В судебном заседании Конашков А.В., отрицая вину в совершении хищении путем обмана, настаивал на невиновности в предъявленном обвинении.

Доводы апелляционных жалоб об оправдании осужденного несостоятельны, так как опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая Ж.П. подтвердив показания в ходе предварительного следствия, последовательно показала, что ее супруг В.В. умерший ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ передал ноутбук марки «Леново» для ремонта Конашкову А. с предоплатой в сумме 1000 рублей. Через несколько дней Конашков А. принес им ноутбук домой, сообщив, что ремонт завершен, поэтому ее супруг за ремонт отдал еще 1500 рублей. Кроме того, ее супруг передал Конашкову А. на ремонт принадлежащий их невестке Г.А. ноутбук марки «Леново», оплатив ремонт в сумме 2000 рублей. Получив после ремонта свой ноутбук, она с мужем обратила внимание, что клавиатура и крепление экрана, которые необходимо было отремонтировать, по-прежнему не работают. Вместе с мужем они общались с Конашковым А. по поводу невыполненного ремонта их ноутбука, а также возврата принадлежащего Г.А. ноутбука и денег, на что Конашков А. обещал прийти к ним и забрать ноутбук для ремонта, однако, Конашков А. к ним так и не пришел, деньги не верн<адрес> с супругом неоднократно обращались к Конашкову А. по поводу возврата денег и ноутбука, но тот отговаривался обещаниями, либо телефон поднимала мать Конашкова А., К.Г. которая им отвечала, что сын в больнице или уехал из города. Принадлежащий Г.А.. ноутбук они получили только после обращения Г.А. в полицию, а деньги Конашков А. им так и не вернул.

Свидетель Г.А. показала, что ее свёкор В.В. умерший ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ свой ноутбук «Леново G 570» отдал Конашкову А. для ремонта западавшего экрана и клавиатуры. За ремонт В.В. передал Конашкову А. 2500 рублей. Когда Конашков А. вернул ноутбук, то В.В., не проверив выполненные работы, передал Конашкову А. принадлежащий ей ноутбук «Леново G565» для ремонта тачпада, оплатив ремонт в сумме 2000 рублей. После ухода Конашкова А. они обнаружили, что ремонт ноутбука произведен не был, так как экран западал, клавиатура не работала. Кроме того, Конашков А. длительное время не возвращал ее ноутбук. На ее звонки Конашкову А. отвечала его мать К.Г. которая говорила, что сын в больнице, что не успевает выполнить ремонт, что не могут получить запчасти. Поскольку ноутбук и деньги ей не возвращали, она обратилась в полицию.

По заключению эксперта, следов ремонта тачпада ноутбука «Леново G 565» не обнаружено, как не обнаружено следов ремонта клавиатуры ноутбука «Леново G 570», который также обнаруживает следы неквалифицированного ремонта обоих шарниров монитора.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Ж.П. у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей Ж.П. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе и с объяснением В.В. свидетеля Г.А. и заключением эксперта.

Мировой судья в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации собранные по делу доказательства проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Всем доказательствам мировым судьей дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденного Конашкова А.В. мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей либо свидетелей обвинения, не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Конашкова А.В. мошенничества, поскольку, получив от В.В. два ноутбука и оплату за ремонт, Конашков А.В. не намеривался исполнять обязательства по ремонту, в результате причинив потерпевшему материальный ущерб.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденного Конашкова А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Выводы мирового судьи относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре и его действия правильно квалифицированы, с выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам дела, не имеется.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлена и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Конашков А.В. был ознакомлен с заключением эксперта, при этом ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой необходимо было поставить свои вопросы, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном следствии не заявлял.

Доводы жалоб о невиновности Конашкова А.В. проверялись мировым судей и были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Соглашается с выводами мирового судьи и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Конашкову А.В., мировым судьей не установлено.

Из материалов дела следует, что Конашков А.В. страдает <данные изъяты> что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации является смягчающим наказание обстоятельством.

Между тем, признание данного обстоятельства смягчающим не влечет за собой снижение назначенного наказания, поскольку наказание, назначенное Конашкову А.В., отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Решение мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом личности осужденного, характеризующегося отрицательно, ранее судимого, является обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденному Конашкову А.В. назначен с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК Российской Федерации нарушение требований Общей части УК Российской Федерации при вынесении приговора признается неправильным применением уголовного закона.

При определении срока наказания Конашкову А.В. мировой судья нарушил требования Общей части УК Российской Федерации, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, не соединив наказание по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с указанием в вводной части в сведениях о судимостях на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в его резолютивной части о назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного соединения наказаний с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, признав доводы апелляционного представления обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конашкова А.В. изменить:

уточнить приведенные в вводной части приговора сведения о судимостях указанием на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Конашков А.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время отбытия наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказанием, наличие заболевания.

В резолютивной части приговора при назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Конашкову А.В. два года семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Владимирская