Решение по делу № 33-3023/2019 от 08.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Конищева И.И.      33-3023/2019

                                         2.168г

27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Удалова Сергея Николаевича к АО АКБ «Российский капитал», ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки требования недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Удалова С.Н.

на решение Канского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2018 г., которым в удовлетворении иска Удалова С.Н. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удалов С.Н. обратился в суд с иском к АО АКБ «Российский капитал», к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк», о признании договора уступки требования кредитной задолженности с истца от 12 сентября 2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО АКБ «Российский капитал», недействительным, взыскании компенсации морального вреда 560 000 руб., ссылаясь, что договор цессии заключен без согласия и уведомления истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Удалов С.Н. просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, а также не учел, что при заключении кредитного договора истцом осуществлено личное страхование, в настоящее время наступил страховой случай, вследствие которого истец не может надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору, и оспариваемая уступка требования будет препятствовать в получении страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО АКБ «Российский капитал», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просят отказать в ее удовлетворении.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.133-138), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Материалами дела установлено, что 01.09.2014 г. между Удаловым С.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен договор займа, по условиям которого истец получил займ 604 402 руб. на срок 60 мес. под 19% годовых с обеспечением залогом транспортного средства HONDA INSIGHT HYBRID, выпуска 2010 г.

В соответствии с п.5.2.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (утв. Приказом № 321 от 27/08/2014), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 01.09.2014 г., с которыми истец ознакомился, о чем расписался, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки. При уступке прав (требований) по договору Банк вправе передавать персональные данные заемщика/залогодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В пункте 22 Анкеты-заявления, подписанной истцом при заключении кредитного договора, указано, что истцу известны и понятны все индивидуальные условия договора, а так же получены и разъяснены общие условия предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк», а также сообщил о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем заявлении.

12.09.2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО АКБ «Российский Капитал» заключен договор уступки требования №23-РК/АМБ, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» уступил ПАО АКБ «Российский Капитал» требование по кредитному договору от 01.09.2014 г. с истцом.

Согласно Приложению 1 к договору цессии, на момент уступки требования его объем составляет 627 505,89 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии соответствует требованиям ст.ст.382 - 384, 388, 389 ГК РФ, при этом доказательств, подтверждающих его недействительность, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске Удалову С.Н.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору от 01.09.2014 г. права Удалова С.Н. как заемщика нарушены не были, его положение не ухудшено, условия возврата задолженности не изменялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Применительно к рассматриваемому делу уступка прав требования по кредитному договору от 01.09.2014 г., заключенному с истцом, не влияет на правоотношения между ним и страховщиком ООО «Страховая компания «Факел», застраховавшим жизнь и здоровье истца (страховой полис № ФА АКк 61/2014/02-02/15154А).

Если истец не согласен с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, он вправе обратиться с иском в общем порядке к ООО «Страховая компания «Факел» о взыскании страхового возмещения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Удалова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    Н.Н.Попова