Решение по делу № 2-467/2012 от 20.06.2012

Дело № 2-467/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 07 августа 2012 г.

             г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре Сухих О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2012 по иску Ананьиной С.В. к Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Свердловской области, администрации Муниципального образования рабочий <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество (здание магазина),

УСТАНОВИЛ:

Ананьина С.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Свердловской области, администрации Муниципального образования рабочий <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество здание магазина площадью 86 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований указала, что в феврале 1996 года <данные изъяты> машиностроительный завод передал ей находящийся на его балансе нежилое помещение по адресу: <адрес> (в настоящее время №). На тот момент она работала в Агротехслужбе заместителем директора по торговле, планировала организовать на вышеуказанных площадях торговлю продуктами питания. С руководством АМЗ была договоренность оформить впоследствии договор купли – продажи, однако эта договоренность не была исполнена сторонами, так как предприятие было реорганизовано, часть объектов, которые требовали капитального ремонта (в том числе и это здание) новое предприятие не приняло на свой баланс. Впоследствии предприятие АМЗ было ликвидировано. С февраля 1996 года она в этом здании произвела ремонт, перепланировку, с марта 1996 года использует это помещение как магазин «Продукты» №. В течение всего этого времени она поддерживала здание в надлежащем виде, иначе оно бы было ветхим и непригодным к эксплуатации. Поскольку отсутствует собственник спорного строения, она не может оформить сделку купли – продажи. Считает, что её права на вышеуказанное нежилое помещение должны быть оформлены на основании ст. 234 ГК РФ, так как она как гражданин не являющийся собственником имущества добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным более 15 лет, несла все расходы по его содержанию, оплачивала налоги.

Просит признать за ней право собственности по приобрететельной давности на объект недвижимости – нежилое здание магазина площадью 86 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ананьина С.В. поддержала исковые требования, мотивировав доводами, указанными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что здание по адресу <адрес>, может быть был приказ, но ей передали только технический паспорт здания. После передачи здания она не переводила его из жилого в нежилое, здание изначально имело статус нежилого, до нее оно долго пустовало, а еще раньше в нем располагалась почта. После передачи здание она использовала как магазин, так как зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, установила в здании электроотопление, счетчики, вход сделала с крыльца. Три года назад был большой пожар на заводе, ее здание также пострадало: были повреждены крыша, задняя стена. После пожара делали большой ремонт: поменяли окна, ступени, обили магазин железом, установили сигнализацию.

Представитель истца адвокат Треегубова Л.В. (<данные изъяты>) в судебном заседании пояснила, что Ананьиной С.В. руководство <данные изъяты> завода передало документы на здание, хотели заключить договор купли-продажи, но все тянули, после завод обанкротили, директор уехал. Ананьина С.В. производила ремонт здания за счет личных средств, сделала капитальные перегородки, если бы здание истец не поддерживала в надлежащем состоянии, то оно давно бы разрушилось, так как оно 1914 года постройки. Ананьина С.В. открыто и непрерывно пользовалась зданием как торговым помещением. Просит признать за Ананьиной С.В. право собственности на здание магазина.

Ответчик – представитель МРИ ФНС № 2 по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен (<данные изъяты>), представил письменный отзыв, в котором просил судебное заседание провести без участия его представителя (<данные изъяты>).

Ответчик – представитель администрации Нижнесергинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен (<данные изъяты>), представил письменный отзыв, в котором просил судебное заседание провести без участия его представителя (<данные изъяты>), также указал, что с требованиями истца согласны.

Ответчик – представитель администрации муниципального образования рабочий поселок <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, в здании, которым пользуется Ананьина С.В. раньше была почта. Здание долго пустовало, там провалилось крыльцо, шатался пол, забора не было, был риск возникновения пожара. В 1996-1997 г.г. Ананьина С.В. отремонтировала здание: поменяла крышу, пол, сменила вход и здание преобразилось. Ананьина С.В. использует здание как магазин. Если бы Ананьина С.В. не следила за зданием, то оно давно бы разрушилось.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно кадастрового паспорта здания от 07.06.2012 г., технического паспорта здания от 24.05.2012 г. нежилое здание, находящееся в <адрес>, 1914 года ввода в эксплуатацию имеет общую площадь 86,0 кв.м, состоит из строений литера А, а, а1, а2 (<данные изъяты>).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаний на этот объект недвижимости отсутствуют (<данные изъяты>). Филиал «Нижнесергинское БТИ» также не располагает сведениями о правообладателе спорной части жилого дома (<данные изъяты>).

Согласно технического паспорта здание по <адрес> принадлежит АМЗ (<данные изъяты> машиностроительному заводу), имеет инвентарный номер, площадь 69,5 кв.м, значится как «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

При упорядочении адресного хозяйства зданию присвоен № (<данные изъяты>).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (<данные изъяты>) следует, что ЗАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>») ликвидировано вследствие банкротства по решению арбитражного суда.

Из показаний свидетелей К.В.А., З.О.В. следует, что около <данные изъяты> завода стояло 2 здания: почта и книжный магазин. Здания долгое время пустовали, разваливались, там стала собираться молодежь, употребляли спиртное, жгли костры. Все это было не безопасно. Директора завода Ломанова, просили, чтобы здание разобрали или отдали кому-нибудь. Завод закрывался. Здание книжного магазина развалилось, а здание почты взяла Ананьина С.В., в марте 1996 г. открыла магазин. В магазине Ананьина С.В. сделала ремонт и до настоящего времени пользуется зданием. <данные изъяты> завод, которому принадлежало здание обанкротился.

Таким образом, судом установлено, что Ананьина С.В. добросовестно, открыто, непрерывно, в течение более пятнадцати лет (с февраля 1996 года) пользуется зданием магазина по <адрес> в <адрес> ранее принадлежавшем ЗАО «<данные изъяты>». Она ремонтирует здание, платит налог на имущество (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд считает, что Ананьина С.В. приобрела право собственности на здание магазина по <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.

Своевременно Ананьина С.В. не оформила свое право и не зарегистрировал его. У истца, в настоящее время, отсутствует другая возможность, кроме судебной, оформить свое право собственности на здание. Спора по имуществу нет, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать за Ананьиной С.В. право собственности на нежилое здание общей площадью 86,0 кв.м, состоящее из основного строения <данные изъяты> и находящееся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей кассационной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Настоящее решение суда является основанием регистрации права собственности в Нижнесергинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области со дня вступления решения в законную силу.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих