Решение по делу № 2-2963/2015 от 06.07.2015

Дело №2-14/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентяева А.В к Сторчак М.Т, Стрельцову С.Р о признании результатов межевания недействительными, исключении записи о координатах земельных участков из ГКН, истребовании части земельного участка, сносе заборов, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании результатов межевания недействительными, исключении записи о координатах земельных участков из ГКН, истребовании части земельного участка, сносе заборов, установлении границ земельного участка (л.д.6-8, 58-59). Истец просит признать результаты межевания земельных участков – площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сторчак М.Т., площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Стрельцову С.Р. – недействительными и исключить записи о координатах указанных земельных участков из ГКН; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков снести самовольно возведенные на земельном участке истца заборы, установить границы земельного участка истца по варианту № заключения эксперта.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок площадью <данные изъяты> Земельный участок истца граничит с земельными участками ответчиков, которые незаконно установили на его земельном участке разделительные заборы, запользовав часть его земельного участка.

Истец и его представитель по доверенности ФИО иск поддержали.

Ответчики иск не признали.

Представитель третьего лица <данные изъяты> против требований возражает.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Сентяев А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.97). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного истцом с ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15). Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (л.д.42).

Ответчику Сторчак М.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.97). Земельный участок был предоставлен ответчице в собственность постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.38, 39). Земельный участок ответчицы отмежеван и поставлен на кадастровый учет с присвоением указанного выше кадастрового номера (л.д.40-41).

Ответчику Стрельцову С.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.96). Право собственности возникло у ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного истцом с ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-105). Земельный участок ответчика отмежеван и поставлен на кадастровый учет с присвоением указанного выше кадастрового номера (л.д.103-107).

По делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО представлено в суд техническое заключение (л.д.131-157).

Согласно заключения эксперта в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью <данные изъяты> что на <данные изъяты> меньше, чем по правоустанавливающим документам, объекты недвижимости на участке отсутствуют, участок огорожен забором из профлиста по смежным границам с участками ответчиков; в фактическом пользовании ответчика Сторчак М.Т. находится земельный участок площадью <данные изъяты> что на <данные изъяты>. больше, чем по правоустанавливающим документам, на участке имеются хозблок, туалет, колодец, участок огорожен забором частично из профлиста, частично из сетки рабицы; в фактическом пользовании ответчика Стрельцова С.Р. находится земельный участок площадью <данные изъяты>., что на <данные изъяты> меньше, чем по правоустанавливающим документам, на участке имеются жилой дом, сарай, колодец, участок огорожен забором из профлиста. Установить запользование части земельного участка истца со стороны земельных участков ответчиков не представилось возможным ввиду отсутствия данных о местоположении границ земельного участка истца. Представленный истцом план земельного участка № в <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), не позволил эксперту установить соответствие его фактических границ землеотводным документам, поскольку данный план описывает лишь конфигурацию земельного участка, но не содержит описание его расположения. Экспертом также установлено несоответствие фактических границ земельного участка ответчика Сторчак М.Т. сведениям о его границах согласно ГКН, что повлекло за собой пересечение его границ с границами другого земельного участка – с кадастровым №. Фактические границы земельного участка ответчика Стрельцова С.Р. также не соответствуют сведениям о его границах согласно ГКН, а именно участок по данным ГКН смещен на юго-запад.

Поскольку заключение эксперта обосновано, мотивировано, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов гражданского дела, экспертом производился выезд на место, осмотр спорных земельных участков с участием сторон по делу, заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает принять данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу. Стороны заключение эксперта не оспаривают.

Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что доводы истца о том, что ответчиками запользована часть его земельного участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд учитывает, что захвата земельного участка истца со стороны земельных участков ответчиков судом не установлено, фактическая площадь земельного участка ответчика Стрельцова С.Р. меньше, чем по правоустанавливающим документам, а превышение фактической площади земельного участка ответчика Сторчак М.Т. по сравнению с правоустанавливающими документами на <данные изъяты>. произошло не за счет земельного участка истца.

В соответствии со ст.6 ч.3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.38 п.9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.10 указанной статьи Закона, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

Экспертом предложено 4 варианта установления границ земельного участка истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установить границы земельного участка истца с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, то есть в соответствии с вариантом № заключения эксперта: исходная точка (<данные изъяты> в исходную точку (1).

Оснований для установления границ земельного участка истца по варианту № заключения эксперта, как просит истец, не имеется ввиду того, что в этом случае будет необходим перенос существующих границ земельных участков ответчиков, в результате чего уменьшится их площадь. Кроме того, оснований для переноса границ участков не имеется ввиду того, что судом не установлено запользование части земельного участка истца со стороны земельных участков ответчиков. По тем же основаниям не может быть принят во внимание вариант № установления границ участка истца, кроме того против установления границ по данному варианту возражают истец и ответчик Стрельцов С.Р. Вариант установления границ № суд также полагает во внимание не принимать, поскольку против него возражают все стороны.

В требованиях истца об истребовании части земельного участка, сносе заборов суд полагает отказать по изложенным выше мотивам.

Не имеется оснований и для исключения из ГКН записи о координатах земельных участков ответчиков.

В силу ст.28 ч.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании ст.28 ч.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Доводы истца о том, что при межевании земельных участков ответчиков их границы были определены неправильно, в связи с чем сведения ГКН о границах их земельных участков содержат кадастровую ошибку, наличие которой нарушает законные права и интересы истца как собственника земельного участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с заключением эксперта имеет несоответствие фактических границ земельных участков ответчиков сведениям об их границах согласно ГКН, которое привело к пересечению фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика Стрельцова С.Р. согласно данным ГКН, площадь пересечения 0,6 кв.м. (точки <данные изъяты> рисунок 2 приложения к экспертизе), а также к пересечению фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика Сторчак М.Т. согласно данным ГКН, площадь пересечения <данные изъяты> (точки <данные изъяты> рисунок 2 приложения к экспертизе). Однако, площади и размеры пересечений не превышают величину допустимого расхождения согласно примечанию к Таблице 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Таким образом, данное пересечение является допустимой погрешностью и законным прав и интересов истца не нарушает.

Имеющиеся несоответствия фактических границ земельных участков ответчиков сведениям об их границах согласно ГКН в отношении других, не смежным с истцом границ, также прав и законных интересов истца не нарушают.

С учетом изложенного, в требовании истца об исключении из ГКН записи о координатах границ земельных участков ответчиков надлежит отказать.

Заявленное истцом требование о признании результатов межевания земельных участков ответчиков с кадастровым № и кадастровым № недействительными удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует положениям ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав ввиду того, что результаты межевания земельных участков представляют собой определенный набор технической документации и возникновение каких-либо гражданских прав и обязанностей не порождают. Таким образом истец, заявляя данное требование, выбрал неправильный способ защиты права, который не может привести к защите нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.301, 304 ГК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сентяеву А.В, в соответствии с вариантом № заключения эксперта: исходная точка <данные изъяты> в исходную точку (1).

В удовлетворении требований Сентяева А.В к Сторчак М.Т, Стрельцову С.Р о признании результатов межевания недействительными, исключении записи о координатах земельных участков из ГКН, истребовании части земельного участка, сносе заборов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: