Решение от 05.10.2015 по делу № 2-1765/2015 от 11.09.2015

Дело № 2 - 1765/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года <адрес>

    Слободской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Гришиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лукиной (ФИО9) А.Л., Вершишиной Г.Л., Кашиной М.Г., Вершинину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в суд с иском к Лукиной (Якимовой) А.Л., Вершининой Г.Л., Кашиной М.Г., Князевой Е.В., Вершинину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Якимовой А.Л. был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику «Кредит «На недвижимость»» в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25 % годовых на покупку 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к вышеуказанному договору.

Поручителями по данному кредитному договору выступили Вершинина Г.Л., Кашина М.Г., Князева Е.В., Вершинин В.Н.. В период действия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лукина (ФИО9) А.Л. нарушала данные условия платежей, не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке непогашенный кредит в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик Князева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> межрайонного отдела ЗАГС <адрес> судом установлено, что указанная истцом в качестве ответчика Князева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № к Князевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с иском ответчик Князева Е.В. умерла, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

ПАО Сбербанк предъявлены исковые требования к умершему ответчику, правоспособность которого прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска (ч. 2 ст. 17 ГК РФ). Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Суд считает, что в случае прекращения производства по данному делу права истца на взыскание с наследников задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Князевой Е.В. наследникам, вместе с тем суд считает необходимым указать истцу, что из копии наследственного дела, имеющего в материалах настоящего дела, усматривается отсутствие наследников умершей, принявших наследство после смерти указанного лица.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1175 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░