Решение по делу № 2-1551/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1551/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Токарской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора по карте №, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № (сч.№) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им была получена сумма ххх руб. 00 коп. Также ему была оформлена кредитная карта №, с лимитом денежных средств в размере ххх руб. 00 коп. Он исправно вносил необходимые суммы для погашения задолженностей. На сегодняшний день размер его ежемесячного дохода не позволяет истцу в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредитов. Он обращался в банк с требованием о расторжении кредитных договоров и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был. При этом, он не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредитов, а просит расторгнуть кредитные договора на будущее, то есть при расторжении кредитных договоров прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договоров суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств. Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться в юридическую консультацию, в кассу которой им были уплачены денежные средства в размере ххх рублей за составление искового заявления. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнуть договор по кредитной карте №.

Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного засеадния извещен надлежаще в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представили суду письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором просят в удовлетворении иска Васильеву А.В. отказать в полном объеме по следующим основаниям. Истцом была получена кредитная карта ОАО «Сбербанк России» №. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен потребительский кредит №. В соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров истец принял на себя обязательство исполнять их условия, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов Банка, а также нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору/ карте. Заявляя требование о прекращении начисления процентов по кредитной карте/кредитному договору, истец фактически требует изменить условия договоров, заключенных между ним и ответчиком. При выдаче кредитной карты/кредитного договора заемщику была сообщена исчерпывающая информация относительно существа совершаемой сделки и возникающих правоотношений, с условиями предоставления карты он был согласен, что подтверждается его личной подписью на мемориальном ордере о получении банковской карты, и информации о полной стоимости кредита и всех приложений к ним. Таким образом, поскольку заключение договоров между Васильевым А.В. и ОАО "Сбербанк России" было совершено по волеизъявлению обеих сторон, договора содержат все предусмотренные законом существенные условия, согласно которым банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, ответчик полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования об изменении условий кредитного договора - изменение финансового положения истца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 421 ГК РФ вследствие которых, возможно расторжение договора, так как при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Лицо, требующее изменения условий действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению указанных кредитных договоров. Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Полагают, что изменение материального положения и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, а так же что при той степени заботы и осмотрительности, которая от него требовалась, истец должен был предвидеть возможность исполнения принятых на себя обязательств и не мог не знать о бремени риска ухудшения своего финансового положения. Кроме того, по всем кредитным обязательствам истцом не исполняются принятые на себя обязательства. Таким образом, полагают заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как обстоятельства, изложенные в иске, не находят своего подтверждения, а представленные доказательства не обосновывают доводы истца. Размер судебных расходов не обоснован на предмет соответствия критерию разумности (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Васильев А.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. Обращают внимание суда на несоразмерность объема выполненной работы и сумм взыскиваемых по договору услуг, так как, на сегодняшний день имеется устоявшаяся практику по данному вопросу, что значительно снижает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела, размера заявленных исковых требований к заявленному истцом размеру расходов (так расходы на оплату представителя составляют ххх% от суммы иска) является завышенным и не соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, сторона, требующая возмещения указанных расходов суду не представила.

Исследовав письменные материалы дела, и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Васильевым А.В. на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме ххх рублей сроком на срок ххх месяца под ххх% процентов годовых ( л.д. 47-53, 62-67).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Факт выдачи кредита подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной записью банка о зачислении денежных средств на счет заемщика Васильева А.В. ( л.д. 70).

Согласно п.1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с пунктами 3.1.,3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3. кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик Васильев А.В. был ознакомлен и подписал график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ и Информацию об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», содержащий информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72-80).

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ). Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ему кредитной карты «MASTERCARD STANDARD» c лимитом ххх руб., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ему кредитную карту с лимитом ххх руб. под х % годовых, полная стоимость кредита ххх %. Срок кредита ххх месяцев, длительность льготного периода ххх дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга ххх% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета ( л.д. 82-83,88).

Кредитный договор по карте был заключен в офертно-акцептной форме на основании кредитного предложения на получение кредитной карты.

Васильев А.В. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», и обязался их выполнять, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Также истец своей подписью в мемориальных ордерах № № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил получение кредитной карты № ( л.д. 82-98).

Согласно разделу 4 Информации о полной стоимости кредита, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежи, предусмотренного условиями договора.

Таким образом, сторонами были достигнуты все существенные условия при заключении кредитного договора и договора о банковской карте.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора и договора на получение кредитной карты на указанных в них условиях, либо заключения договоров именно с ОАО «Сбербанк России» на невыгодных для него условиях, суду не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил пересмотреть сумму просроченной задолженности, расторгнуть кредитный договор в связи с текущим финансовым положением и заявление об отзыве согласия на обработку ее персональных данных. Претензия и заявление получены банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).

Как следует из представленного ответчиком расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору № составляет: ххх рублей – срочная задолженность, ххх рублей – просроченная задолженность, ххх рублей - проценты, ххх рублей – пени по основному долгу, ххх рублей – пени по процентам (л.д.24-28).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п. 1-3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При заключении кредитного договора и договора о карте истцом были получены заявление, кредитный договор, информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, и графики платежей, в которых указана сумма кредита, процентная ставка, количество ежемесячных платежей, их размер и общая сумма, подлежащая выплате истцом. С данными документами Васильев А.В. был ознакомлен, полностью согласился и обязался их исполнять, о чем имеется ее подпись в них.

Кроме того, каких-либо доказательств изменения материального положения истца суду не представлено.

Из содержания условий кредитного договора по кредитной карте и кредитного договора потребительского кредита не усматривается условия об увеличении процентной ставки по кредитному договору в зависимости от срока погашения кредита заемщиком по договору о кредитной карте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора по кредитной карте и кредитного договора потребительского кредита Васильеву А.В. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, он добровольно принял решение о заключении договора о выдачи кредитной карты, изложив свое согласие в письменной форме. Согласованные сторонами условия кредитных договоров соответствуют нормам гражданского законодательства РФ. Доказательств того, что при заключении кредитного договора по кредитной карте и кредитного договора потребительского кредита Васильев А.В. была введен в заблуждение относительно его условий, суду не предоставлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Васильев А.В. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГКРФ. Кроме того, истец мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Заключение указанного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлена.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Васильева А.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора по карте №, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что Васильеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора по карте №, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья : подпись КОПИЯ ВЕРНА

Решение вступило в законную силу 07.07.2016 года.

Согласовано

Судья Левченко Н.В.

И.о. председателя суда Колеганова Л.Н.