Решение по делу № 2-2678/2018 ~ М-1913/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 5 июля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Л. В., Янченко М. И. к Благодарову А. В., Благодаровой Т. В. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов в части недействительным (ничтожным), применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Л.В., Янченко М.И. обратились в суд с иском к Благодарову А.В., Благодаровой Т.В. с требованиями о признании пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества между супругами Благодаровым А.В. и Благодаровой Т.В. недействительными, поскольку оно совершено исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона, с противоправной целью, представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в части передачи в собственность Благодаровой Т.В. 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард «Залог» совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие данному соглашению правовые последствия; применении последствий ничтожности сделки в форме передачи указанного имущества в общую совместную собственность супругов.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Винокуровой Л.В. – адвокат Коновалов Н.В., истца Янченко М.И. – Кочкарев А.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Благодарова Т.В. в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Ответчик Благодаров А.В. находится в местах лишения свободы, отзыв не представил, представителя не направил. Ходатайство о вызове в судебное заседание не подавал, оснований для непосредственного участия ответчика судом не усматривается.

Представители третьего лица ООО Ломбард «Залог» – Богуш Д.В., Благодаров А.А. просили в иске отказать, как не основанном на законе и доказательствах.

Третье лицо – УФССП по РК представителя не направило, позицию не представило.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно положениям гражданского законодательства о недействительности сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.п.1, 3 ст.166 ГК РФ);

иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25);

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ);

к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.8 Постановления Пленума №25);

применительно к ст.ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 Постановления Пленума №25);

мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ);

стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 Постановления Пленума №25).

Согласно положениям семейного законодательства, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п.1 ст.33 СК РФ);

имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34 СК РФ);

общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п.2 ст.38 СК РФ).

Согласно положениям закона от 08.02.98 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об ООО) общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником (п.1 ст.7);

участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества (п.1 ст.8);

учредительным документом общества является устав общества (п.1 ст.12);

уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях (п.1 ст.14);

размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (п.2 ст.14);

общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (п.2 ст.19);

переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим законом, если это не запрещено уставом общества (п.п.1, 2 ст.21);

доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов (п.12 ст.21).

Согласно п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Благодаровым А.В. и Благодаровой Т.В. был заключен брак.

Приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Благодаров А.В. был осужден по п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, гражданские иски потерпевших Винокуровой Л.В., Янченко М.И. были удовлетворены, с Благодарова А.В. и Амосова Ю.В. солидарно в пользу Винокуровой Л.В. было взыскано <данные изъяты> рублей, с Благодарова А.В. в пользу Янченко М.И. – <данные изъяты> рублей.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Благодарова А.В. в пользу Винокуровой Л.В. были взысканы расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Янченко М.И. – <данные изъяты> рублей.

Далее были возбуждены исполнительные производства №№<данные изъяты>, <данные изъяты> (взыскатель Винокурова Л.В.); №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (Янченко М.И.).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам составляет: <данные изъяты> и <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> – <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ (на указанную дату не требовалось обязательного нотариального удостоверения) между супругами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого Благодарову А.В. принадлежит:

3.1.1 – все денежные средства в банках на счетах, оформленных на имя Благодарова А.В., за исключением средств, принадлежащих третьим лицам;

3.1.2 – все денежные средства, временно находящиеся у третьих лиц, полученные ими от Благодарова А.В., и/или признанные принадлежащими Благодарову А.В.;

3.1.3 – <данные изъяты>% доли в праве собственности на земельный участок S – <данные изъяты> м? в <адрес>, кадастровый номер (здесь и далее будут приводиться последние три цифры номера, поскольку сам по себе номер значения для разрешения спора не имеет) – 037;

3.1.4 – <данные изъяты>% доли в праве собственности на земельный участок S – <данные изъяты> м? в <адрес>, кадастровый номер – 528;

3.1.5 – <данные изъяты>% доли в праве собственности на земельный участок S – <данные изъяты> м? в <адрес>, кадастровый номер – 234;

3.1.6 – доля в уставном капитале ООО <данные изъяты>, составляющая <данные изъяты>% уставного капитала указанного общества;

3.1.7 – доля в уставном капитале ООО <данные изъяты>, составляющая <данные изъяты>% уставного капитала указанного общества;

3.1.8 – доля в уставном капитале ООО <данные изъяты>, составляющая <данные изъяты>% уставного капитала указанного общества.

Благодаровой Т.В. принадлежит (судом выделены/подчеркнуты оспариваемые пункты):

3.2.1 – все денежные средства в банках на счетах, оформленных на имя Благодаровой Т.В., за исключением средств, принадлежащих третьим лицам;

3.2.2 – все денежные средства, временно находящиеся у третьих лиц, полученные ими от Благодаровой Т.В., и/или признанные принадлежащими Благодаровой Т.В.;

3.2.3 – а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, г/н <данные изъяты>;

3.2.4 – <данные изъяты>% доли в праве собственности на земельный участок S – <данные изъяты> м? в <адрес>, кадастровый номер – <данные изъяты>;

3.2.5 – <данные изъяты>% доли в праве собственности на земельный участок S – <данные изъяты> м? в <адрес>, кадастровый номер – <данные изъяты>;

3.2.6 – <данные изъяты>% доли в праве собственности на земельный участок S – <данные изъяты> м? в <адрес>, кадастровый номер – <данные изъяты>;

3.2.7 – доля в уставном капитале ООО «Ломбард «Залог», составляющая <данные изъяты>% уставного капитала указанного общества;

3.2.8 – квартира в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с находящимся в ней имуществом.

Наличие указанного имущества и факт его приобретения в период брака сторонами не оспаривается.

Стороной истцов заявлены требования применительно к п.п.3.2.1, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.8 соглашения.

Истцы не являются стороной соглашения, но на основании исполнительных документов являются взыскателями указанной выше задолженности с Благодарова А.В. Соответственно, полагают, что защита их прав возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. они в результате установления режима совместной собственности на указанное имущество, смогут требовать обращения взыскания на долю Благодарова А.В.

Обстоятельствами, свидетельствующими о ничтожности соглашения, по мнению стороны истцов, может служить факт заключения соглашения после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ; должник не уведомил взыскателя о заключенном соглашении; ответчики не приняли мер по регистрации изменений состава участников ООО «Ломбард «Залог», при этом, ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы изменения состава участников ООО «Ломбард «Залог», согласно которым <данные изъяты>% доли уставного капитала перешли к Благодарову А.А.

В качестве доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, стороной истцов представлены буквально только сведения о размере задолженности и состоявшиеся решения судов, которыми установлено следующее.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Винокуровой Л.В., Янченко М.И. была выделена доля Благодарова А.В. в совместно нажитом в браке имуществе в размере <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО«Ломбард «Залог», с обращением на нее взыскания, определением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств Благодарова А.В. перед Янченко М.И. и Винокуровой Л.В. в соответствии с приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменено. Установлено, в частности, что соглашение в части передачи Благодаровым А.В. <данные изъяты>% доли ООО «Ломбард «Залог» Благодаровой Т.В. по мотиву отсутствия нотариального удостоверения сделки в соответствии с п.11 ст.21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ничтожным не является (данный вывод имеет преюдициальное значение для настоящего дела).

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Благодаровой Т.В. к Благодарову А.В., Винокуровой Л.В., Янченко М.И. был удовлетворен, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Благодаровыми, а именно, земельные участки, расположенные в <адрес>, кадастровые номера – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, разделены в равных долях по <данные изъяты>/<данные изъяты> доле в праве за каждым.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Винокуровой Л.В. к Благодарову А.В. обращено взыскание на <данные изъяты>/<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности – земельные участки, расположенные в Азовском районе Ростовской области, кадастровые номера – <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что стороной истцов не доказано, что п.п.3.2.1, 3.2.3, 3.2.8 включены в соглашение исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона, с противоправной целью, представляют собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а в части п.3.2.7 совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ссылка стороны истцов на отсутствие уведомления Благодаровым А.В. о заключении соглашения своих кредиторов несостоятельна, поскольку данная обязанность установлена при заключении брачного договора (п.1 ст.46 СК РФ), но не соглашения о разделе имущества (п.2 ст.38 СК РФ), которые не являются тождественными понятиями.

Поскольку никакого фактического обоснования своей позиции сторона истцов не приводит, суд при оценке спорных пунктов исходит из следующего.

Пункт 3.2.1, предусматривающий принадлежность Благодаровой Т.В. денежных средств в банках на счетах, оформленных на ее имя, соотносится с пунктом 3.1.1, предусматривающим принадлежность Благодарову А.В. денежных средств в банках на счетах, оформленных его на имя.

Соответственно, формальный баланс прав и интересов супругов указанным пунктом не нарушен и не ставит одну из сторон в крайне неблагоприятное положение.

Соотношение денежных средств, находящихся на счетах каждого из супругов на день заключения соглашения, свидетельствующее о явной и сомнительной диспропорции в пользу Благодаровой Т.В., стороной истцов не приводится.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период предшествующий заключению соглашения, супругами были совершены какие-либо действия по переводу денежных средств со счетов Благодарова А.В. на счета Благодаровой Т.В., по делу не имеется.

Пункт 3.2.3, предусматривающий принадлежность Благодаровой Т.В. а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, исходя из факта нахождения Благодарова А.В. в местах лишения свободы, логически обоснован, соответствует сложившимся обстоятельствам и, при отсутствии конкретных доводов со стороны истцов, подобный раздел а/м не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Оспаривание стороной истцов пункта 3.2.7, предусматривающего принадлежность Благодаровой Т.В. <данные изъяты>% доли Благодарова А.В. в уставном капитале ООО «Ломбард «Залог», как включенного в соглашение лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, основано на неверном толковании закона.

Пункт 3.2.7, предусматривающий принадлежность Благодаровой Т.В. <данные изъяты>% указанной доли, соотносится с пунктами 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, предусматривающими принадлежность Благодарову А.В. долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.

Соответственно, формальный баланс прав и интересов супругов указанным пунктом не нарушен и не ставит одну из сторон в неблагоприятное положение.

Соотношение стоимости указанных долей, принадлежащих каждому из супругов на день заключения соглашения, свидетельствующее о явной и сомнительной диспропорции в пользу Благодаровой Т.В., стороной истцов не приводится.

Далее, согласно регистрационному делу №<данные изъяты> ИФНС по Петрозаводску в отношении ООО «Ломбард «Залог», решением единственного участника ООО Благодарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ уставной капитал увеличен до <данные изъяты> рублей, утвержден новый устав.

Согласно Уставу ООО «Ломбард «Залог» уставной капитал составляет <данные изъяты> рублей (п.4.1), уставной капитал может быть увеличен за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (п.4.4), участник имеет право продать или осуществить отчуждение иным способом своей доли третьему лицу (п.5.2.10).

ДД.ММ.ГГГГ на имя учредителя и участника ООО «Ломбард «Залог» Благодарова А.В. было подано заявление от <данные изъяты> о принятии в состав учредителей общества на основании внесения в уставный капитал <данные изъяты> рублей.

Решением единственного учредителя ООО «Ломбард «Залог» Благодарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Благодаров А.А. введен в состав учредителей общества, уставной капитал общества увеличен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за счет имущественного вклада Благодарова А.А. – <данные изъяты> рублей, с утверждением соответствующего изменения п.4.1 Устава.

Решением ИФНС по Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ совершена государственная регистрация изменений: уставной капитал – <данные изъяты> рублей; номинальная стоимость доли Благодарова А.В. – <данные изъяты> рублей, размер доли в процентах – <данные изъяты>; номинальная стоимость доли Благодаров А.А. – <данные изъяты> рублей, размер доли в процентах – <данные изъяты>.

Таким образом, данные изменения никаким образом не затрагивают принадлежность Благодаровой Т.В. <данные изъяты>% доли Благодарова А.В. в уставном капитале ООО «Ломбард «Залог».

Принимая решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада Благодарова А.А., принимаемого в общество, Благодаров А.В. состав общего имущества не уменьшал, поскольку размер его доли остался прежним, равным номинальной стоимости его доли в уставном капитале – <данные изъяты> рублей; перераспределение долей произошло не за счет их отчуждения, а за счет увеличения уставного капитала, что интересы супруги не нарушает.

При этом, в любом случае (законный режим имущества или соглашение о разделе), право супруга на долю в общем имуществе, а именно на долю в ООО, законом не связывается с наличием у него статуса участника общества.

Сам по себе факт принятия такого решения в период исполнительного производства о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку на момент его принятия каких-либо обеспечительных мер, направленных на запрет проведения общих собраний участников обществом, судом и судебным приставом не принималось.

Решение единственного участника ООО «Ломбард «Залог» Благодарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц недействительными не признавались.

Пункт 3.2.8, предусматривающий принадлежность Благодаровой Т.В. квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с находящимся в ней имуществом, - исходя из факта нахождения Благодарова А.В. в местах лишения свободы, логически обоснован, соответствует сложившимся обстоятельствам и, при отсутствии конкретных доводов со стороны истцов, подобный раздел квартиры не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Более того, в случае признания данного пункта недействительным, интерес стороны истцов не будет защищен в результате возврата к законному режиму имущества супругов, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По настоящему делу доказательств наличия иного жилого помещения у супругов Благодаровых не имеется.

Вся позиция стороны истцов представляет собой несогласие в общем виде с произведенным супругами разделом, в части спорных пунктов, из-за недостаточности средств у должника Благодарова А.В. для взыскания задолженности по исполнительным документам в пользу истцов.

Между тем, сторона истцов, требуя признать соглашение в части п.п.3.2.1, 3.2.3, 3.2.8 недействительным на основании п.2 ст.168 ГК РФ, не указала закон/правовой акт, который нарушен ответчиками в результате включения данных пунктов в соглашение, либо какой явно выраженный запрет, установленный законом, был нарушен ответчиками; не привела обязательных в данном случае доводов/доказательств, что при этом сделка в указанной части посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Также как не представлено доводов относительно конкретных действий/бездействии ответчиков, имеющих признаки злоупотребления правом; утверждая, что соглашение в части п.3.2.7 является недействительным на основании п.1 ст.170 ГК РФ, не привела доказательства, что ответчики преследовали не цель урегулирования режима совместно нажитого имущества, а цель – ввести в заблуждение взыскателей.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.18