Решение по делу № 2-43/2019 (2-876/2018;) ~ М-770/2018 от 29.10.2018

        Дело № 2-43/2019

                                          Категория: 2.150 - Иски о возмещении ущерба от

                   ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              13 мая 2019 года                                            пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи                 Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания                Чеботарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузан Андрея Викторовича к Зубкову Евгению Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, Пузан А.В.,    обратился в суд с исковым заявлением к Зубкову Е.В., третье лицо – ООО СТ «Ангара» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он был участником ДТП с участием Зубкову Е.В.,    его автомобилю «Ауди» были причинены повреждения, что причинило ему материальный ущерб. Лицо, которое виновно в причинении ему ущерба, является ответчик, поскольку гражданско-правовая ответственность Зубкова Е.В., перед третьими лицами не была застрахована, с него следует взыскать сумму ущерба, расходы на проведение экспертного заключения, услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, однако, из уменьшил по сравнению с первоначальными требования,    просил взыскать в пользу истца 190 894,36 рублей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 5000 рублей – стоимость проведенного исследования по определению размера ущерба, 15 000 рублей – стоимость услуг представителя.

Ответчик – Зубков Е.В., в судебном заседании признал иск частично, просил уменьшить взыскиваемую сумму ущерба, расходов на проведение экспертизы и расходов, связанный с оплатой услуг представителя.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы и доказательство по настоящему гражданскому делу, пришёл к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Зубков Е.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час., 30 мин,                                   Зубков Е.В., совершил столкновение с автомобилем «Ауди» под управлением Пузан А.В. Постановление вступило в законную силу.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Зубков Е.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством автомобилем «ВАЗ-2109» не имея страхового полиса ОСАГО. Постановление вступило в законную силу.

Согласно данным МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, собственником автомобиля «ВАЗ 2109» г/н № является Зубков Евгений Владимирович.

Согласно ПТС, собственником автомобиля «Ауди» А6 является Пузан Андрей Викторович на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Ауди А6» Авант 2,0 ТДИ (рег. знак В836НН82) были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190 894 рубля 36 копеек.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, суд пришёл к выводу, что Зубков Евгений Владимир как лицо причинившее вред, являющееся собственником автомобиля и не застраховавшее свою гражданскую ответственность, обязано возместить потерпевшему Пузан Андрею Викторовичу, который является собственником поврежденного транспортного средства причиненный вред в полном объеме, без учета износа поврежденных деталей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Из предоставленных в суд документов следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 117,89 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных в суд документов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей, размер которых является обоснованным и разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя.

Так же с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 18 000,00 рублей, поскольку по его ходатайству судом назначалась экспертиза.

Что касается требований истца о возмещении ему расходов в размере 5000 рублей по оплате услуг эксперта, которые были оказаны истцу до его обращения с иском в суд, то в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку данное заключение было сделано истцом по собственной инициативе, наличие данного заключение не является необходимым условием для обращения в суд за защитой своих прав.

Так же следует отметить, что поскольку представитель истца уменьшил сумму исковых требований, то истцу следует вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины по сравнению с размером первоначально заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пузан Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Зубкова Евгения Владимировича в пользу Пузан Андрея Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 894,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 5 117,89 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Зубкова Евгения Владимировича в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000,00 рублей.

Возвратить Пузан Андрею Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 528,11 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной     форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья –