Решение по делу № 2-1984/2012 от 29.05.2012

Дело № 2- 1984/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре Соловьевой Ю.А., с участием адвоката Давыдовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 о разделе земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при домовладении № 87б с учетом расположения на участке частей строения, выделенных в ее и ответчика собственность на основании определения Воскресенского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения о разделе жилого дома по указанному адресу между ней и ответчиком.

Поскольку ФИО8 произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли спорного земельного участка в пользу ФИО2, ненадлежащий ответчик по делу ФИО8 заменена на надлежащего ответчика ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылается на то, что между ней и ответчиком сложился порядок пользования спорным земельным участком, при котором каждая из них пользуется участком при своей части жилого дома, площадью 750 кв.м. При разделе просит выделить в собственность сторон по земельному участку, площадью 750 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала, подтвердив доводы искового заявления, пояснив, что настаивает на указанном ею раздела земельного участка, отраженном в первом варианте раздела по заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. По вопросу о том, что при этом варианте раздела домовладения выход из части дома ответчика будет находиться на ее земельном участке пояснила, что разрешит ответчику ФИО2 проходить по своему земельному участку.

Адвокат Давыдова О.А. поддержала доводы и требования истца, считает их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 иск признала в той части, что согласна с необходимостью раздела спорного земельного участка, но не согласна с предложенным ей истцом вариантом раздела земельного участка, и просит разделить земельный участок так, как указано в предложенном экспертом варианте раздела земельного участка, отраженном в третьем варианте проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Пояснила также, что не согласна с вариантом раздела земельного участка, предложенного истцом, поскольку в этом случае выход из ее части дома будет находиться на участке истца.

     Заслушав стороны, адвоката, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению в части раздела земельного участка, но согласиться с предложенным ею вариантом раз0дела земельного участка не может в силу следующего:

Ст.252 ГК РФ предусматривает, что «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.» В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.», исходя из чего земельный участок может быть объектом гражданского оборота только в том случае, если границы земельного участка определены в соответствии с федеральными законами

Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделении из него доли в натуре (л.д.5) утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО8 и ФИО3 признано право собственности на части жилого дома по адресу: <адрес>: за ФИО80 на часть, обозначенную в техническом паспорте, как квартира №2, за ФИО3- на часть, обозначенную в техническом паспорте, как квартира №1. По договору дарения недвижимого имущества, заключенного <дата> (л.д.38-39) ФИО8 подарила ФИО2 жилое помещение, гараж лит.Г1 по адресу: <адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов. Право собственности обеих сторон на помещения, строения и доли земельного участка зарегистрировано (л.д.8,30-33). Таким образом, стороны по данному делу на настоящее время являются собственниками отдельных помещений и строений по адресу: <адрес>, и раздел между ними земельного участка, на котором расположены указанные строения и помещения, принадлежащие сторонам по делу, должен производиться, в том числе, с учетом возможности беспрепятственного пользования ими своими строениями и помещениями.

Копией кадастровой выписки о земельном участке на л.д.51 подтверждается, что спорный земельный участок имеет кадастровый номер №, выделен с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, имеет площадь 1500 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, которой стороны не возражали поручить производство данной экспертизы (л.д. 57-77), экспертом составлено три варианта раздела спорного земельного участка- по варианту, предложенному истцом ФИО3( отражен в приложении 2 к заключению эксперта), по варианту, предложенному ответчиком ФИО2 (отражен в приложении 3 к заключению эксперта), и независимый от их мнения вариант раздела земельного участка (отражен в приложении 4 к заключению эксперта). При этом, эксперт указал в своих выводах, что площадь спорного земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>. Поскольку площадь спорного земельного участка 1500 кв.м. отражена в правоустанавливающих документах без установления границ в соответствии с действующим законодательством, спора по фактическим границам земельного участка не имеется, об этом суду не заявлено, суд считает возможным произвести раздел спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> Составленные экспертом варианты раздела спорного земельного участка отражены в приложениях к заключению экспертизы. Прим этом, при разделе земельного участка по варианту, предложенному ФИО3 и экспертом, участок делится на два равных по площади земельных участка- площадью по <данные изъяты>., а по варианту, предложенному ФИО2, площадь земельного участка, выделяемого ФИО3 составит 907 кв.м., а земельного участка, выделяемого ФИО2- 753 кв.м., что не соответствует равенству долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем суд не может согласиться с вариантом раздела, предложенным ФИО2 Однако, и с вариантом раздела, предложенным ФИО3, поскольку при таком варианте раздела в связи с расположением выхода из принадлежащих ФИО2 помещений на участке ФИО3 будет затруднено использование ФИО2 ее помещений дома, и при таком варианте раздела потребуется последующее определение порядка пользования земельным участком ФИО3 с целью прохода в помещений ФИО2, что ущемляет права обеих сторон по использованию принадлежащего им недвижимого имущества. Вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом, соответствует по площади выделяемых сторонам земельных участков их идеальным долям в праве собственности на спорный земельный участок, расположение предлагаемых к выделу земельных участков, как установлено экспертом, соотносится с расположением частей дома и построек хозяйственного назначения, раздел которых произведен между сторонами, конфигурация участков, предлагаемых к выделению сторонам, рациональна с функциональной точки зрения, поскольку образование земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невоз0можности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам. При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 и считает необходимым произвести раздел спорного земельного участка по варианту, предложенному эксперту, как по наиболее экономически целесообразному варианту раздела земельного участка. Прим этом, суд соглашается с указанными выводами экспертизы, поскольку они не опровергнуты представленными сторонами доказательствами, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование в области землеустройства, и достаточно продолжительный стаж работы в указанной области, и приходит к выводу о разделе спорного земельного участка по варианту, предложенному экспертом и отраженному в приложении №4 к заключению землеустроительной экспертизе, поскольку, действительно, только этот вариант раздела земельного участка отвечает требованиям раздела участка в соответствии с равенством долей сторон в праве собственности на земельный участок, и одновременно соответствует расположению принадлежащих сторонам помещений и строений на выделяемых земельных участках.

    При таких обстоятельствах, суд находит необходимым спорный земельный участок между сторонами разделить по варианту раздела, предложенному экспертом, что влечет за собой прекращение за сторонами права общей долевой собственности на целый земельный участок и выделение сторонам земельных участков в границах координат, установленных землеустроительной экспертизой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО2, при котором право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по ? доле в праве собственности за каждой на земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> прекратить.

    Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., в границах координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., в границах координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок

                Судья:         <данные изъяты>             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>