Решение по делу № 33-3279/2019 от 15.11.2019

№ 33 - 3279/2019         Судья Шинкарук И.Н.

№ 2-1274/2019

                                 62RS0003-01-2019-001534-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2019 года                   г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.

при секретаре Оспенниковой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шулаевой Анны Владимировны – Авдеева Сергея Станиславовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Шулаева Александра Владимировича к Шулаевой Анне Владимировне о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Шулаева А.В. – Слеповой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Шулаев А.В. обратился в суд с иском к Шулаевой А.В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. В обоснование иска указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани с Шулаевой А.В. в пользу Шулаева А.В. взыскана компенсация разницы в рыночной цене стоимости имущества, присужденного Шулаевой А.В. при разделе имущества в размере 1 225 972 руб. 51 коп. Решение суда вступило в законную силу. На основании данного судебного постановления были выданы исполнительные листы. В рамках сводного исполнительного производства должником Шулаевой А.В. уплачено: 03 октября 2018 года – 10,90 руб., 15,41 руб., 8,53 руб., 10,93 руб.; 17 октября 2018 года – 5 000 руб.; 12 ноября 2018 года – 6 000 руб.; 10 декабря 2018 года – 2 066,70 руб.; 25 декабря 2018 года – 2 066,70 руб.; 25 января 2019 года - 2 066,70 руб.; 25 марта 2019 года - 2 066,70 руб.; а всего 21 379,28 руб., остаток задолженности составляет 1 204 593,23 руб. До настоящего времени ответчик обязанность по выплате компенсации разницы в рыночной цене стоимости имущества не исполнил, истец считает, что в связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 апреля 2019 года в размере 64 563,87 руб. Просил суд взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 563,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137 руб., взыскать с Шулаевой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до полного исполнения решения суда.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил решение, которым исковые требования Шулаева А.В. к Шулаевой А.В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворил: взыскал с Шулаевой А.В. в пользу Шулаева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 апреля 2019 года в размере 64 563 руб. 87 коп., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 137 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 204 593 руб. 23 коп. за период с 16 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шулаевой А.В. – Авдеев С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шулаева А.В. – Слепова О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причины их неявки не известны, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шулаева А.В. - Слепова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного г. Рязани от 10 мая 2018 года по делу по иску Шулаева А.В. к Шулаевой А.В. о разделе имущества супругов и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 августа 2018 года в пользу Шулаева А.В. взыскана компенсация разницы в рыночной стоимости ? доли имущества в размере 502 000 руб., компенсация стоимости 10/49 доли квартиры 167 <адрес> в сумме 682 051 руб. 66 коп., возмещение судебных расходов – 41 920 руб. 85 коп., а всего 1 225 972 руб. 51 коп.

27 августа 2018 года возбуждены исполнительные производства, которые были объедены в сводное исполнительное производство №.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в пользу Шулаева А.В. взысканы денежные средства в общем размере 21 379 руб. 28 коп.    Остаток задолженности составил 1 204 593,23 руб.

Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку решение суда ответчиком не исполняется, истец полагает, что с Шулаевой А.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленный иск, суд пришел к выводу о том, что он подлежит удовлетворению. Судебная коллегия находит вывод суда верным, поскольку он не противоречит нормам материального права, а также установленным судом обстоятельствам.

При вынесении решения суд верно исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как разъяснено в пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 48 данного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником ( п.57).

Таким образом, поскольку ответчик Шулаева А.В. не исполняет решение суда о взыскании денежных средств, то имелись основания для применения к ней санкций в связи нарушением прав истца.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом учтено, что Шулаевой А.В. частично выплачена сумма, взысканная с нее на основании судебного постановления ; сумма процентов, определенная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривалась, иной расчет в суд не представлялся. Не оспаривается сумма взыскания и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к отсутствию умысла на неисполнение решения суда со стороны ответчика.

Однако, как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в приведенном Постановлении, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену постановленного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, соответствует положениям ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шулаевой Анны Владимировны – Авдеева Сергея Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-