Решение по делу № 33-293/2016 от 12.01.2016

Судья – Кашеваров П.К. 17 февраля 2016г. Дело № 2–841/15–33–293/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

при секретаре: Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016г. по апелляционной жалобе (дополнениям к ней) Николаева С.Н. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2015г. дело по иску Николаева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь ручьев» (далее – ООО «Корпорация «Семь ручьев», Общество или работодатель) об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, об обязании произвести перерасчет заработной платы за период временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «Корпорация «Семь ручьев» Исупова Л.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключения прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев С.Н. работал в ООО «Корпорация «Семь ручьев» с 10 мая 2015г. (приказ номер ) в качестве водителя погрузчика в цехе по розливу минеральной воды.

Приказом по Обществу от 29 июня 2015г. номер Николаеву С.Н. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов 23 июня 2015г.

Приказами по Обществу от 03 сентября 2015г. №№ номер и номер Николаев С.Н. уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня), совершенный с 01 по 02 сентября 2015г.

Считая применение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконным, Николаев С.Н. обратился в суд с иском об отмене этих дисциплинарных взысканий.

В обоснование иска Николаев С.Н. ссылался на то, что 23 июня 2015г. во время работы он обнаружил со стороны работодателя нарушение техники безопасности, выразившееся в том, что двери помещения, в котором он работал, были закрыты на замки, в связи с чем, ему не был обеспечен аварийный выход. В соответствии с пунктом 2.2.5. трудового договора незамедлительно сообщил работодателю о возникновении ситуации, которая представляет угрозу жизни и здоровью, предложил открыть замок в одной из дверей, однако ему было предложено продолжить работу или написать заявление об увольнении. Он отказался продолжать работать и написал объяснительную записку, передав ее мастеру. По трудовому договору, начало его смены в 08 часов, а окончание в 16 часов, однако в действительности эта смена нередко заканчивалась в 17 часов. По вине работодателя у него было переработано 17 часов, которые ему не оплачивались. В счет переработанных часов он 01 сентября 2015г. водил сына в первый класс, о чем предварительно в письменном виде предупредил работодателя, однако работодатель незаконно поставил ему прогул, грубо нарушив тем самым его законные права.

В ходе судебного процесса истец увеличивал (уточнил) исковые требования и просил суд восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и обязать работодателя за период его временной нетрудоспособности с 30 июня по 14 июля 2015г. произвести перерасчет заработной платы из расчета 500 руб. в день.

В судебном заседании истец Николаев С.Н. иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Представители ответчика Исупов Л.Л., Егоров А.В. и Крылова С.В. иск не признавали по тем мотивам, что 01 и 02 сентября 2015г. истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени без уважительных причин. Когда 03 сентября 2015г. истец появился на работе, ему было предложено написать объяснение по факту его отсутствия на работе, но истец представить письменное объяснение отказался. В день увольнения истцу была выдана его трудовая книжка, и с ним был произведен полный расчет. При применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарных взысканий, затребовано соответствующее объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки объявления выговора и увольнения. Дисциплинарные взыскания наложены с учетом тяжести совершенных проступков, последствий, к которым они привели.

Помощник прокурора Окуловского района Новгородской области Седова Е.А. полагала, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2015г. в удовлетворении иска Николаева С.Н. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Николаев С.Н. в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) просит его отменить как необоснованное и неполное и вынести справедливое, обоснованное, полное решение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства ухода его с работы по уважительным причинам.

От помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Седовой Е.А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

При этом согласно части 1 статьи 219 и части 1 статьи 379 ТК РФ работник имеет право на отказ от выполнения работы в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения работодателем требований охраны труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора (пункт 2 части 1 статьи 192 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 июня 2015г. во второй половине рабочего дня истец преждевременно покинул рабочее место.

Данное обстоятельство подтверждается служебными записками начальника производства А от 24 июня 2015г. и мастера цеха И от 23 июня 2015г., а также объяснительной запиской Николаева С.Н. от 23 июня 2015г. и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Ссылка истца на то, что его отказ от работы был связан с нарушением работодателем норм охраны труда (норм пожарной безопасности) правильно не была принята во внимание.

Исходя из приведенных правовых норм и в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения работодателем требований охраны труда, непосредственно угрожающей жизни и здоровью истца, лежит на истце, утверждающим факт нарушения требований охраны труда со стороны работодателя.

В данном же случае, истцом каких-либо допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения работодателем 23 июня 2015г. норм пожарной безопасности, угрожающего его жизни и здоровью, в силу статьи 56 ГПК РФ не было представлено.

Осмотр судом помещения, в котором выполнял работы истец, на предмет обнаружения нарушения работодателем требований пожарной безопасности, о котором просил истец, не мог подтвердить указанную выше ссылку истца, так как, исходя из объяснений истца, работодатель после 23 июня 2015г. устранил соответствующие нарушения норм пожарной безопасности.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно установил, что истцом без уважительных причин допущен самовольный уход с работы. Данный факт является нарушением трудовой дисциплины и является достаточным основанием для применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как выговор.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд в указанной части иска не рассмотрел его требования и неполно выяснил обстоятельства его отказа от работы, являются несостоятельными.

Иных доводов, влияющих на законность принятого в указанной части решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда в части отказа в иске об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Мотивы отказ в удовлетворении иска в части обязания работодателя произвести перерасчет заработной платы за период временной нетрудоспособности, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, и являются правильными. В этой части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому и в этой части решение подлежит оставлению без изменения.

В то же время, нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части отказа в иске об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004г. №2, увольнение по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (подпункт «а»); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (подпункт «д»).

Как видно из материалов дела, 14 августа 2015г. истцом было подано заявление в адрес работодателя, в котором просил предоставить ему краткосрочный отпуск на два дня, а именно на 01 и 02 сентября 2015г. в счет имевшей место, по его мнению, переработки. Несмотря на отказ в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска, истец не вышел на работу 01 и 02 сентября 2015г.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 01 и 02 сентября 2015г., подтверждается служебной запиской начальника производства А от 03 сентября 2015г., актами об отсутствии на рабочем месте от 01 и 02 сентября 2015г., и не оспаривался самим истцом в судебном заседании.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт переработки Николаевым С.Н., последним ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Более того, даже если бы истец подтвердил переработку, то и в этом случае, он не имел право самовольно использовать отпуск или отгул. То есть и в таком случае невыход истца на работу являлся бы прогулом.

Поскольку у истца не имелось права на предоставление ему указанного выше отпуска, и работодателем такой отпуск истцу не предоставлялся, указанная им в судебном заседании причина невыхода на работу (посещение с сыном школы) правомерно была признана работодателем неуважительной.

При таких обстоятельствах работодатель правильно расценил невыход истца на работу без уважительных причин как совершение им прогула.

Следовательно, у работодателя имелось основание для применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Однако не соответствует требованиям закона и не основан на материалах дела, а, следовательно, неправомерен вывод суда о том, что работодателем был соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности только в порядке, установленном ТК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Указанное положение статьи 193 ТК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 17 октября 2006г. № 381-О и от 24 марта 2015г. № 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 ТК РФ срок.

Из части 1 статьи 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ – незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в тот день (03 сентября 2015г.), когда потребовал от него объяснения, т.е. истцу в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ не было представлено гарантированных двух рабочих дней для представления работодателю объяснений.

Ссылка ответчика на акт об отказе истца от дачи объяснений от 03 сентября 2015г., в данном случае не имеет правового значения, поскольку такой акт мог быть составлен только по истечении не менее чем двух рабочих дней после затребования объяснения. Однако, как выше указывалось, работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок и срок затребования ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 193 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 394 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 9).

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 394 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 237 ░ 394 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 3000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░ 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2116 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ 03 ░░░░░░░░ 2015░. №№ ░░░░░ ░ ░░░░░ .

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 03 ░░░░░░░░ 2015░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2116 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░

                                                                                     ░.░. ░░░░░