Решение по делу № 5-55/2015 от 16.05.2015

Дело № 5-55/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Северодвинск 16 мая 2015 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович в помещении суда по адресу: 164500, <адрес>А, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Быкова А.А., <данные изъяты>,

заслушав объяснения Быкова А.А., его защитника Постникова Д.Н., показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Быков А.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 Быков А.А., находясь в помещении магазина «Кокетка», расположенного в <адрес> в <адрес>, неисполнил законные требования сотрудника полиции – инспектора ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции КорелинаИ.И. проследовать в ОМВД России по <адрес> для установления личности и проведения проверки по обращению гражданина, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При рассмотрении дела Быков А.А. и его защитник Постников Д.Н. полагали, что отсутствует событие административного правонарушения, нарушено право Быкова А.А. на юридическую помощь защитника, задержание и применение специальных средств произведено незаконно.

Быков А.А. в суде пояснил, что является работником банка. ДД.ММ.ГГГГ у него и его коллег ФИО5 и ФИО10 состоялся разговор с клиентом банка ФИО6 в помещении магазина «Кокетка» в <адрес>. Разговор вёлся на повышенных тонах. В определённый момент в магазин зашёл мужчина в форме, который потребовал выйти из магазина и проследовать с ним в ОМВД России по <адрес>. При этом данный мужчина непредставился, служебное удостоверение не предъявил, основание задержания не объяснил, в связи с чем Быков А.А. отказался выполнить его требования. Впоследствии к Быкову А.А. были применены спецсредства и он был доставлен в ОМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, вина Быкова А.А. в совершении указанного административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Быкова А.А., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола должностным лицом соблюдена.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Добровольный отказ лица от подписания протокола об административном правонарушении является способом распоряжения правами по усмотрению лица, что соответствует основополагающим принципам судопроизводства и невлечёт признания такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Быков А.А. в силу личного волеизъявления отказался от подписи протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, о чём в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод Быкова А.А. и его защитника о нарушении права на юридическую помощь защитника является несостоятельным.

Быков А.А. в суде подтвердил, что протокол об административном правонарушении составлен с его участием, с протоколом он ознакомлен. Быкову А.А. были разъяснены процессуальные права, в том числе право на получение юридической помощи защитника. Каких-либо ходатайств и заявлений от Быкова А.А. при составлении процессуальных документов непоступило, на такие обстоятельства в суде он не ссылался. Кроме того, БыковА.А. реализовал своё право на юридическую помощь защитника при рассмотрении дела судом.

Оснований полагать, что заявитель был лишён или ограничен в праве на защиту неимеется.

Из копии постовой ведомости следует, что сотрудник полиции КорелинИ.И. ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности по охране общественного порядка.

Согласно рапорту полицейского ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 ему от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в магазине «Кокетка» по адресу: <адрес> мужчины пристают к женщине. Прибыв по указанному адресу, установил, что между двумя мужчинами и НекрасовойЕ.В. происходит словесный конфликт. Заведующая магазином и ФИО6 обратились к полицейским с просьбой пресечь конфликт и противоправные действия мужчин. ФИО7 представился мужчинам и потребовал проследовать в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки, на что они ответили категорическим отказом. Не смотря на неоднократные требования и разъяснение ответственности, предусмотренной ст. 19.3 КоАП РФ, указанные лица отказались исполнить требование полицейского, в связи с чем были доставлены в ОМВД России по <адрес>.

В ходе полицейской проверки установлено, что одним из доставленных в ОМВД России по <адрес> мужчин является Быков А.А..

Свидетель ФИО8, помощник оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, в суде пояснил, что по смене ему переданы материалы в отношении Быкова А.А. и сведения о том, что последний был задержан 15.05.2015, доставлен в ОМВД России по <адрес>, где его личность была установлена на основании гражданского паспорта.

Согласно письменным объяснениям ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Коктека» и стала свидетелем конфликта между несколькими мужчинами и женщиной, в связи с чем заведующая магазином была вынуждена вызвать полицию. Прибывший сотрудник полиции представился указанным мужчинам и спросил что происходит. ФИО9 и указанная женщина (ФИО6) сообщили полицейскому о противоправном поведении мужчин. Сотрудник полиции неоднократно требовал от данных мужчин проследовать с ним в отдел полиции, предупредил, что они оказывают неповиновение законному требованию сотрудника полиции, однако данные лица его требования выполнить отказались и продолжали свои действия.

Из заявления ФИО6 в ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице и в магазине «Кокетка» неизвестные ей мужчины совершили в отношении неё противоправные действия.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют.

При рассмотрения дела судом БыковА.А. представил на обозрение сделанную им ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина на свой телефон видеозапись общения с сотрудником полиции. Из видеозаписи видно, что полицейский (ФИО7) находится в форменном обмундировании, форменном головном уборе, со знаками отличия, нагрудным знаком установленной формы, имеет при себе специальные средства и средства связи. В ходе общения с БыковымА.А. полицейский потребовал проследовать с ним в отдел полиции в связи с поступившим жалобой на их действия. Находящиеся рядом работники магазина подтвердили свои жалобы на действия находящихся в магазине мужчин.

Указанная видеозапись не подтверждает довод Быкова А.А. о том, что полицейский ФИО7 не представился, поскольку запись начата спустя некоторое время после прибытия сотрудника полиции.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Быков А.А. находились в помещении магазина, где общались с клиентом банка ФИО6 В определённый момент у них произошёл конфликт с работниками магазина. Прибывший сотрудник полиции пояснил, что в ОМВД России по <адрес> поступила жалоба на их действия и потребовал проехать в отдел полиции. При этом данный сотрудник не представился, служебное удостоверение непредъявил.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО5 дал в суде аналогичные показания. Вместе с тем судья не принимает их как достоверные, поскольку как пояснил ФИО5, в момент общения полицейского с БыковымА.А. он в магазине не находился.

Объяснения Быкова А.А. и свидетеля ФИО11 о том, что сотрудник полиции ФИО7 не представился и не объяснил основание своего требования проследовать в отдел полиции, не принимаю, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ФИО7, письменными объяснениями ФИО9, видеозаписью.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет судье прийти к выводу, что Быков А.А. осознавал, что требование проследовать в ОМВД России по <адрес> предъявлено ему сотрудником полиции.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия.

Сотрудники полиции наделены правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина; (ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Ополиции»).

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 28 указанного Закона сотрудник полиции вправе требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 указанного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

С учётом установленных обстоятельств и указанных положений закона требование полицейского ФИО7 проследовать в ОМВД России по <адрес> для установления личности Быкова А.А. и проведения проверки по обращению гражданина являлось законным, но выполнено Быковым А.А. не было.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, допустив неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, БыковА.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Довод Быкова А.А. и его защитника о незаконности задержания и применения специальных средств не свидетельствует об отсутствии вины Быкова А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Быкова А.А., отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как административный штраф в минимальном размере.

Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Быкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), лицевой счет 04241288610, ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 40101810500000010003, наименование банка получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК041117001, кодОКТМО 11730000, КБК 18811690010016000140, УИН18882915050061079289.

Срок предъявления постановления к исполнению составляет 2 (два) года.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда <адрес> по адресу: 164500, <адрес>А, кабинет113.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Пальмин