Решение по делу № 2-1490/2018 ~ М-1071/2018 от 13.04.2018

Гражданское дело № 2-1490/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2018 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Айдаровой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Андрея Александровича к Николаенко Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Харламов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Николаенко А.И. и после уточнений (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 руб. - основной долг, проценты в размере 850666 руб.67 коп., неустойку в размере 1665 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Харламовым А.А. и Николаенко А.И. был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование в размере 60 % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Харламовым А.А. и Николаенко А.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование в размере 60 % годовых. До настоящего времени обязательства Николаенко А.И. не исполнены и сумма задолженности не возвращена. В связи с этим Харламов А.А. просит взыскать с Николаенко А.И. сумму задолженности в размере 3216 166 руб. 67 коп., а именно: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2332500 руб., в том числе: 500000 руб. - сумма основного долга, 650000 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 1182500 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 883666 руб. 67 коп., в том числе: 200000 руб. - сумма основного долга, 200666 руб.67 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 483000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа.

В судебном заседании Харламов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Николаенко А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указав, что действительно по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он получил в долг от Харламова А.А. денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ по договору займа истец получил от ответчика в долг денежные средства в размере 1000000 руб. без установления срока возврата, что подтверждается распиской Харламова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Харламов А.А. признал прекращенными обязательства Николаенко А.И. перед Харламовым А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № полностью и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № частично зачетом встречного однородного требования Николаенко А.И. к Харламову А.А., возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования истца к ответчику и требования ответчика к истцу являются встречными однородными требованиями, обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № считаются прекращенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в момент наступления срока исполнения обязательств. При этом уведомление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в зачет обязательств Николаенко А.И. по указанным двум договорам займа процентов и штрафной неустойки противоречит действующему законодательству и является ничтожным в этой части в силу п.2 ст.168 ГК РФ независимо от признания его таковым. В связи с этим Николаенко А.И. просил отказать Харламову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной сумм или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Из положений статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Харламовым А.А. и Николаенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 руб. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов определен - 60% годовых. До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу (п.2.3 договора) (л.д.30).

Факт выдачи денежных средств в размере 500000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Также между Харламовым А.А. и Николаенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов определен - 60% годовых. До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу (п.2.3 договора) (л.д.31).

Факт выдачи денежных средств в размере 200000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В нарушение условий договора Николаенко А.И. не исполняет свои обязательства по договорам, допускает просрочку уплаты суммы основного долга и процентов.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 650000 руб. = 500000 руб.*780*60/36000.

Указанный расчет судом проверен и признан судом неверным. Размер процентов за пользование денежными средствами будет составлять 640442 руб. 40 коп.:

238524 руб. 59 коп. = 500000 руб.*60 % : 366 (дней в году) *291(количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

401917 руб. 81 коп. = 500000 руб.*60 % : 365 (дней в году) *489(количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200666 руб. 67 коп. = 200000 руб.*602*60/36000.

Указанный расчет судом проверен и признан судом неверным. Размер процентов за пользование денежными средствами будет составлять 197816 руб.30 коп.:

37049 руб.18 коп. = 200000 руб.*60 % : 366 (дней в году) *113(количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

160767 руб. 12 коп. = 200000 руб.*60 % : 365 (дней в году) *489(количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 838258 руб.70 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме 700000 руб. (500000 руб.+200000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 838258 руб.70 коп.

Одним из способов обеспечения обязательства в соответствии со ст. 329 ГК РФ является неустойка (штраф, пеня).

Согласно п. 1 ст. ст. 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы займа Заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.30,31).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика, нарушившего обязанность по возврату суммы займа, неустойки за просрочку оплаты суммы займа в размере 1665500 руб.: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 182500 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 483000 руб.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным снизить размер неустойки: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – до 50000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – до 40000 руб., поскольку ее сумма за несвоевременную уплату долга в требуемом истцом размере в сумме 1665500 руб. с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам в сумме 1538258 руб.70 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 190 442 руб. 40 коп., в том числе сумма основного долга в размере 500000 руб., сумма процентов в размере 640442 руб. 40 коп., сумма неустойки в размере 50000 руб., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437816 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга в размере 200000 руб., сумма процентов в размере 197816 руб. 30 коп., сумма неустойки в размере 40000 руб.

Доводы ответчика о том, что обязательства Николаенко А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № полностью и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № частично прекращены зачетом встречного однородного требования Николаенко А.И. к Харламову А.А., возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Как следует из материалов дела Харламов А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Николаенко А.И. уведомление о зачете встречных однородных требований по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Уведомление было получено Николаенко А.И., что им не отрицалось в ходе судебного заседания.

На данное уведомление ответчик ссылается в обоснование своих требований о прекращении его обязательства по погашению долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № полностью и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № частично перед Харламовым А.А., встречным требованием Николаенко А.И. к Харламову А.А., возникшим на основании договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчик суду не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., факт выдачи денежных средств Николаенко А.И. Харламову А.А. в указанном размере, факт наличия задолженности Харламова А.А. перед Николаенко А.И., а также наличия оснований для проведения зачета взаимных требований в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами дела задолженность Харламова А.А. перед Николаенко А.И. не подтверждается, денежные обязательства ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать прекращенными зачетом в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 руб. в пользу истца (факт оплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламова Андрея Александровича к Николаенко Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Николаенко Анатолия Ивановича в пользу Харламова Андрея Александровича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 190 442 руб. 40 коп., в том числе сумма основного долга в размере 500000 руб., сумма процентов в размере 640442 руб. 40 коп., сумма неустойки в размере 50000 руб., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437816 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга в размере 200000 руб., сумма процентов в размере 197816 руб. 30 коп., сумма неустойки в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья: О.Н.Мальцева

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018.

Судья: О.Н.Мальцева