Решение по делу № 33-3262/2013 от 17.06.2013

Судья Пешкин А.Г. Дело № 33-3262/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе В., действующего в интересах К., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с В., К. в пользу Д. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 06.10.2012 года в сумме ... рублей, а также судебные расходы с каждого по ... рублей,

с В. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей,

с К. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения К., представителя истца Д.-адвоката Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Д. обратилась с иском к В., К. о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование заемными средствами и процентов за уклонение возврата долга. В обоснование заявленных требований истец указала на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договорам займа и поручительства от 06.10.2012 года.

На основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2013 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за уклонение возврата долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В остальной части истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик К. с требованиями согласился.

Ответчик В. в судебном заседании не участвовал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В., действующий в интересах К., выражает несогласие с решением суда, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно на ненадлежащее извещение В. о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик К. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы истец, ответчик В. не явились.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.10.2012 года В. получил от истца в долг ... руб. под проценты в размере 4,5% в месяц, уплачиваемые ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств. В. принял на себя обязанность возвратить сумму займа до 10.04.2013 года или по первому требованию Д., в случае неуплаты процентов в течение двух месяцев подряд. Согласно договору поручительства от 06.10.2012 года, заключенному между истцом и К., последний обязуется в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком В. обязательств по договору займа от 06.10.2012 года.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в январе 2013 года В. уплатил проценты не в полном объеме, а в феврале и марте не выплачивал вовсе. Её требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами не исполнено.

Согласно расчету истца, на <Дата обезличена> задолженность по договору займа составила ...., из них: ... руб. – сумма займа, ... руб. – проценты.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики своих обязательств перед истцом по договору займа и договору поручительства не исполнили надлежащим образом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик В. извещался судом о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ – заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному самим ответчиком в расписке о получении денежных средств, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес В. считается доставленным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении В. о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., действующего в интересах К., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи