Решение по делу № 33-2005/2020 от 22.01.2020

Судья: Смолова Е.К.          гр. дело №33-2005/2020 (№2-2178/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года                     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корунова С.В. в лице представителя Елуферьевой Н.Г. на решение Советского районного суда г.Самара от 14 октября 2019 года, которым постановлено: Исковое заявление Корунова С.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав возражения представителя ответчика- Курышеву В.Н. против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корунов С.В. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, в связи с тотальной гибелью автомобиля просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 800 000 руб., неустойку в размере 111 052,8 руб., судебные расходы в размере 41 000 руб., расходы на услуги представителя 60 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснован.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 27.09.2017г. в автомобиле ПЕЖО БОКСЕР 2012 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности Корунову С.В., произошел пожар, в результате которого транспортное средство уничтожено полностью, восстановлению не подлежит.

28.10.2016г. между АО «ОСК» и Коруновым С.В. заключен договор страхования транспортного средства, в рамках которого истцу выдан страховой полис А51 №№, страховая премия составила 38 560 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с полисом вариант страхования – ущерб-стандарт (повреждение, гибель застрахованного транспортного средства, либо повреждение, гибель и утрата его частей в результате противоправных действий третьих лиц, ДТП, падения посторонних предметов, пожара, вызванного коротким замыканием проводки застрахованного автомобиля, удара молнии, наводнения, столкновения движущегося автомобиля с животными (п.2.1.2.2 договора страхования), страховая сумма составила 800 000 руб.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования.

В соответствии со ст.942 ГК РФ определение характера событий, на случай которого осуществляется страхование (страховые случаи), является обязательным при заключении договора страхования. То есть четкое определение страхового случая является существенным условием договора страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Системное толкование вышеуказанных норм права, позволяет прийти к выводу о том, что между событием, определенным в договоре страхования как страховой случай, и убытками в застрахованном имуществе должна быть причинно-следственная связь.

С Правилами и условиями страхования Корунов С.В. ознакомлен, согласился, подписав договор добровольного страхования транспортного средства от 28.10.2016г.

По факту пожара в возбуждении уголовного дела отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Николаевскому и Новоспасскому районам Ульяновской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области отказано постановлением от 06.10.2017г.

При этом, согласно справке, выданной вышеуказанным отделением №№ от 09.10.2017г., причиной пожара явилось воспламенение резины левого заднего колеса из-за трения узлов, деталей тормозной системы.

28.09.2017г. Корунов С.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением для осуществления страховой выплаты, однако в осуществлении выплаты отказано по причине признания случая не страховым.

Не согласившись с выводами страховой компании Корунов С.В. обратился в независимое экспертное учреждение ИП Молодых Е.М. «Бюро технических экспертиз».

Исследованием эксперта №№ от 18.05.2018г. установлено, что очаг пожара автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, VIN №, г.р.з. №, находился в зоне расположения клеммы «-» АКБ; технической причиной возгорания автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, VIN №, г.р.з. №, является короткое замыкание в электрической цепи АКБ.

В материалы дела также представлена копия заключения специалиста ГУ МЧС России по Ульяновской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы №№ от 05.10.2017г., согласно выводам которой зона возникновения пожара в левой задней части автомобиля, ограниченном задним колесом. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение резины левого заднего колеса из-за трения узлов, деталей тормозной системы.

Кроме того, согласно рецензии НМЦ «Рейтинг» от 19.09.2019г. исследование эксперта №№ от 18.05.2018г. выполнено с нарушением требований законодательства, касающегося судебно-экспертной деятельности и методик по пожарно-технической экспертизе, нарушении общепринятых правил в структуре отдельных частей заключений, что явилось причиной профессиональной некомпетентности, неполноты, поверхностного исследования и необоснованности проведенных исследований и сделанных выводов.

Из объяснений водителя Э. следует, что возгорание началось на резине заднего левого колеса.

О. также дал пояснения, что дым шел из заднего левого колеса (объяснения от 27.09.2017).

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, не принял как надлежащее доказательство представленное истцом заключение эксперта, поскольку оно выполнено с нарушением норм законодательства об экспертной деятельности, а так же противоречит иным допустимым, и относим доказательствам исследованным судом, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку возгорание автомобиля произошло не по причине короткого замыкания проводки застрахованного транспортного средства предусмотренного договором страхования и не является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Жалоба содержит критику выводов суда о причинах возгорания транспортно средства и локализации огня, что основанием для отмены решения не является, поскольку совокупностью доказательств (заключением специалиста ГУ МЧС России по Ульяновской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы №№ от 05.10.2017г., рецензией НМЦ «Рейтинг» от 19.09.2019г., объяснениями О.., Э..) достоверно подтверждено, что произошло возгорание заднего колеса спорного автомобиля, а не клемм АКБ, что не подпадает под признаки страхового случая.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корунова С.В. в лице представителя Елуферьевой Н.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи