Решение по делу № 2-262/2016 (2-4383/2015;) ~ М-4479/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-262/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 января 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

с участием представителя истца Гусевой В.В.

представителя ответчика Шестернина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова ФИО9 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с АО «Страховая группа МСК» в счет страховой выплаты величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности - <данные изъяты> рублей, почтовых услуг - <данные изъяты> рублей, услуг по изготовлению копий документов – <данные изъяты> рублей, и взыскать штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии № №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата АО «Страховая группа МСК» была произведена путем направления автомобиля на ремонт на СТОА. Однако в результате полученных механических повреждений автомобиль утратил товарную стоимость, размер которой ответчиком компенсирован не был. ДД.ММ.ГГГГ им было организовано проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключению у ИП ФИО4 составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты величины утраты товарной стоимости с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно отказал в удовлетворении его законного требования, уклонившись от возмещения недоплаченной части страхового возмещения, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Ввиду уклонения страховщика от предусмотренных законом страховых выплат, считает необходимым возложить на ответчика ответственность по выплате ему неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать штраф за уклонение от удовлетворения законных требований потребителя.

В судебное заседание истец Богомолов А.Н. не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Гусева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что расчет величины УТС и его выплата должны были быть произведены страховщиком самостоятельно по поступлении заявления о страховой выплате и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако таких действий АО «СГ МСК» принято не было. В претензии, поданной полномочным представителем Богомолова А.Н. ФИО6, были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, в выданной на имя Гусевой В.В. и ФИО6 доверенности Богомолов А.Н. доверил, в том числе, право на получение страхового возмещения по данному конкретному страховому случаю, а потому оснований для отказа в перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО6 у страховой компании не имелось. Не возражала при расчете неустойки исходить из суммы страховой премии по страховому случаю «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Шестернин А.В. полагал иск необоснованным и просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что нарушения прав истца АО «Страховая группа МСК» допущено не было, автомобиль был застрахован по договору КАСКО на условиях выплаты натурального страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт СТОА. В установленные законом срок и порядке заявление Богомолова А.Н. о страховой выплате было рассмотрено, автомобиль отремонтирован на СТОА по направлению страховщика в ДД.ММ.ГГГГ года, никаких требований об определении величины УТС и ее выплате на тот момент от Богомолова А.Н. не поступало, денежное возмещение договором не предусматривалось. По поступившей в ДД.ММ.ГГГГ году претензии, исходя из сложившейся практики, было принято решение о выплате Богомолову А.Н. заявленной денежной суммы, однако Богомоловым А.Н. не были предоставлены свои личные реквизиты для перечисления денежной суммы. Основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отсутствуют. Также не подлежит взысканию и неустойка, поскольку положение статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на договоры добровольного имущественного страхования не распространяется. Судебные расходы, связанные с ведением дела через представителя необоснованно завышены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Богомолов А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент происшедшего ДТП транспортное средство Богомолова А.Н. было застраховано в АО «Страховая группа МСК» по договору добровольного имущественного страхования (АВТОКАСКО), заключенному в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств АО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер уплаченной Богомоловым А.Н. страховой премии по виду страхования «Ущерб» в соответствии с договором составил <данные изъяты> рублей, размер страховой суммы определен договором в сумме <данные изъяты> рублей, форма страхового возмещения по страховому случаю «Ущерб» без конструктивной гибели транспортного средства – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Реализуя предоставленное законом право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Богомолов А.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом и договором срок имевшее место событие признано страховым случаем, автомобиль истца направлен ответчиком на ремонт на СТОА, по итогам которого произведена оплата счетов СТОА в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Требований о расчете величины УТС и ее выплате в указанный период Богомоловым А.Н. к страховщику не предъявлялось.

Согласно п. 5.2.14 Правил страхования, сторонами определено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, к страховым рискам не относится.

ДД.ММ.ГГГГ года Богомоловым А.Н. было организовано проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости своего автомобиля вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ события.

Экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оценке УТС составили <данные изъяты> рублей и подтверждены документально.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в оценочной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности в исходе настоящего дела у указанного лица не установлено. Выводы независимого оценщика (эксперта) согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и ответчиком не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО6, действовавшей от имени и в интересах Богомолова А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0, в которой ей предоставлено право подавать заявление на страховую выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и получать страховое возмещение, была направлена претензия с требованием выплаты на ее реквизиты величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на проведение независимой экспертизы с приложением подтверждающих свое требование документов, в том числе, копии указанной доверенности.

Однако в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК» указало на то, что готова произвести выплату страхового возмещения в заявленном размере при условии предоставления реквизитов собственника транспортного средства.

Не исполнены ответчиком вышеуказанные требования истца и на день рассмотрения дела судом.

Изложенное свидетельствует о том, что страховщиком было признано право Богомолова А.Н. на возмещение в рамках договорных отношений величины УТС в заявленном размере, однако мер к фактической ее выплате принято не было, в то время, как оснований для выставления истцу встречного требования о предоставлении личных реквизитов у страховщика не имелось, поскольку согласно п. 14.17 Правил страхования предусмотрена выплата страхового возмещения любому лицу, имеющему надлежащим образом оформленную доверенность от страхователя на право получения выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд находит действия (бездействие) АО «Страховая группа МСК» по невыплате истцу по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и понесенных расходов на оплату услуг оценщика незаконными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет причитающейся страховой выплаты величину УТС в размере 60 500 рублей и понесенные убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с АО «Страховая компания МСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (общая страховая премия по договору) х 3% х <данные изъяты> дней просрочки).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований ко взысканию указанной неустойки.

Правила страхования АО «СГ МСК» не предусматривают выплату неустойки за нарушение сроков страховой выплаты страховщиком.

Специальные законы, регулирующие правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») также не предусматривают гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснениями, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не относится к числу общих положений настоящего закона, а потому его применение к отношениям, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, недопустимо.

Более того, заявленный истцом период и размер страховой премии не соответствуют имевшим место обстоятельствам и установленному договором размеру страховой премии по риску «Ущерб», что ставит под сомнение обоснованность приведенного истцом расчета. А действия истца по выставлению страховщику требования о выплате величины УТС по истечении более полутора лет после имевшего место ДТП и итога рассмотрения страховщиком его первоначального заявления о страховом возмещении объективно свидетельствуют о недобросовестности страхователя и фактическом злоупотреблении предоставленным ему законом правом, что дает основания для применения положения ст. 10 ГК РФ к исковым требованиям о взыскании неустойки и является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи взысканию с ответчика АО «Страховая компания МСК» в пользу истца Богомолова А.Н. подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения УТС) + <данные изъяты> рублей (расходы по оплате оценки) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт понесения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей и нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> копеек.

Характер и объем изготовленных копий документов, на что истцом затрачено <данные изъяты> рублей, документально не подтвержден, доказательства отнесения изготовленных светокопий к настоящему делу отсутствуют, а потому данные расходы отнесению к судебным и возмещению истцу не подлежат.

В рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Гусевой В.В. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства - муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова ФИО9 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Богомолова ФИО9 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 57 копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Богомолову ФИО9 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 января 2016 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова