Решение по делу № 2-2735/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-2735/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года, город Пермь,

Дзержинский районный суд Перми, в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Мориловой Н.С.,

ответчика Горбуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Б»» к Горбунову А.С., Горбуновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

у с т а н о в и л:

ОАО «Б» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Горбунову А.С., Горбуновой А.Н., просит взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность рассчитанную по состоянию Дата по кредитному договору № от Дата в размере ... руб., из которых: задолженность по основному долгу –... руб., ... руб. –проценты за пользование кредитом, неустойка, начисленная на просроченный кредит -... руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты-... руб., прочие неустойки по кредиту-... руб. расходы по госпошлины в размере ... руб.. Свои требования истец обосновал тем, что Дата между Банком и Горбуновым А.С. (далее по тексту Должник) был заключен кредитный договор №, по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок до Дата, с платой за пользование кредитом в размере ...% годовых и условием его возврата по частям. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, вместе с тем, должник неоднократно допустил пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, предусмотренных договором, в связи, с чем Банком заявлены требования о досрочном истребовании суммы кредита и начислена неустойка за нарушение денежных обязательств, названные требования должник в добровольном порядке не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от Дата с Горбуновой А.Н.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Горбунова А.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга, процентов, просит снизить размер неустойки, начисленной на просроченный кредит -... руб., неустойки, начисленной на просроченные проценты- ... руб..

Ответчик Горбунов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, Дата между ОАО «Б» и Горбуновым А.С. был заключен кредитный договор № /л.д.17-19/, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере ... руб. на срок до Дата, с платой за пользование кредитом в размере ... % годовых (п. 1.4 Договора), а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, плату осуществлять по частям, в порядке оговоренном договором и графику возврата кредита и уплаты процентов (п.1.1). Согласно п.6.3 кредитного договора, заемщик обязался при нарушении сроков возврата кредита или сроков уплаты процентов, выплачивать в пользу Банка неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Кроме того, условиями договора предусмотрена уплата штрафа в размере ... рублей за каждый факт просрочки возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, допущении просрочек осуществления очередных ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме.

Исполнение денежных обязательств по кредитному договору, обеспечено договором поручительства от № от Дата с Горбуновой А.Н.

Свои обязательства перед ответчиком Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно, в т.ч., более 3-х раз в течение 12 месяцев, нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 16/, в связи с чем, истец начислил неустойку.

По состоянию на Дата задолженность ответчика по кредитному договору составляла ... руб., на данную дату, что подтверждается расчетом задолженности.

Определяя размер неустойки за пропуск очередного платежа подлежащей взысканию, суд принимает во внимание несоразмерность суммы неустойки допущенному нарушению денежных обязательств, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд принимает во внимание, что признание несоразмерности неустойки является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Учитывая период времени, за который начислена неустойка, характера нарушения прав истца и последствий такого нарушения для кредитной организации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до ... руб., неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов до ... руб..

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, исчисленная по состоянию на Дата в размере ... руб., из которых: задолженность по основному долгу – ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом – ... руб. ... коп., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов ... руб., прочая неустойка – ... руб..

Горбунов А.С., Горбунова А.Н. несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита, процентов, уплате неустойки.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., т.е. по ... руб. ... коп. с каждого.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Горбунова А.С., Горбуновой А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Б» задолженность по кредитному договору: ... руб. ... коп., задолженность по процентам - ... руб.... коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита – ... руб., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов - ... руб., прочую неустойку - ... руб.

Взыскать с Горбунова А.С., Горбуновой А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Б» расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Юрченко И. В.