Решение по делу № 2-19/2015 (2-1031/2014;) от 31.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г.Дербент                                                       15 декабря 2015г.

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа «город Дербент» и МБУ «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья администрации <адрес изъят>» к ФИО3 о признании не приобретшими право пользования и проживания муниципальной квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры от вещей ответчика и членов его семьи; встречного иска об установлении факта смерти, включении квартиры в наследственную массу и признании на нее права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «<адрес изъят>» и и МБУ «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья администрации <адрес изъят>» 31.07.2014г. обратилась с иском к ФИО3 о признании не приобретшими право пользования и проживания муниципальной квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Представитель истца обосновывает свои исковые требования следующим:

В рамках переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда жителям многоквартирного <адрес изъят> в <адрес изъят> были предоставлены иные жилые помещения и компенсации в денежном эквиваленте стоимости квартир.Одной из таких семей была семья ФИО21, проживавших в указанном ветхом аварийном доме.

Впоследствии ФИО1 и его гражданская жена ФИО2 разошлись, вследствие чего ФИО1 был вынужден покинуть квартиру и уйти из семьи. Попросту говоря, его выгнали из дома несмотря на то, что остался в прописке по прежнему адресу проживания.

Состав семьи Махмудовых, на момент предоставления денежной компенсации взамен утраченного жилья, составлял 5 человек, а именно: ФИО2 (бывшая гражданская жена нанимателя),

ФИО3 - сын, ФИО4 - падчерица, ФИО5 - внук, ФИО6 - внук.

Указанное аварийное жилое помещение, в котором проживали ФИО21, являлось муниципальной собственностью и ФИО21 на праве личной собственности не принадлежало, что подтверждается постановлением Администрации <адрес изъят> от 24.03.2003г. <номер изъят> и сведениями БТИ <адрес изъят> от 19.08.2005г. <номер изъят>.

На указанный состав семьи из 5 человек Администрацией <адрес изъят> в 2005 году была предоставлена компенсация взамен утраченного жилья в размере 796 100 рублей, что подтверждается письмом Председателя Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес изъят> ФИО10 от 20.02.2007г.

На указанные средства указанной семье была предоставлена 4- комнатная благоустроенная квартира общей площадью 83.8 кв.м., расположенная в <адрес изъят> по ул. ФИО7 ад. 18, <адрес изъят>.

Кроме того, постановлением Администрации ГО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ФИО1, так же была предоставлена однокомнатная квартира по <адрес изъят> на состав семьи 1 человек, в связи с тем, что он проживал отдельно от бывших членов семьи.

Все вышеуказанные факты подтверждают, что все члены семьи ФИО21 реализовали свое право на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО «<адрес изъят>» и ФИО1 был заключен договор социального найма на предоставленное жилое помещение, где в части 1 в графе «с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи» стоят прочерки. То есть указанная квартира была предоставлена исключительно ФИО1, о чем так же свидетельствует вышеупомянутое постановление Администрации ГО «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, выяснилось, что ФИО1, будучи неграмотным и неосведомленным человеком и поддавшись обману со стороны бывшей гражданской жены ФИО2, выдал ей доверенность на право прописки и выписки граждан из спорной квартиры, а так же по вопросу перехода право собственности на указанную квартиру.

Более того, вышеуказанную доверенность выданную ФИО2 ставим под сомнение так как подпись ФИО1 в ней подделана. Для сравнения представляем на обозрение суда копию паспорта ФИО1 и договор социального найма на квартиру за подписью ФИО1, так вот в договоре соц. найма и в паспорте подписи совершенно одинаковые, а в доверенности выданной ФИО2 подпись совершенно другая, но старательно подделанная под оригинал.

Затем сразу же после этого, ФИО2 прописывает своего сына ФИО3 в квартире бывшего гражданского мужа по <адрес изъят>.

Данные факты были выявлены после того, как гражданка ФИО2 обратилась в жилищный отдел Администрации ГО «город- Дербент» в 2011 году и пыталась осуществить приватизацию данной муниципальной квартиры.

Узнав об этом наниматель квартиры ФИО1 практически ежедневно обивал пороги Администрации <адрес изъят> и жилищного отдела о недопущении приватизации данной квартиры, пояснял, что никого не прописывал в своей квартире и видеть не желает бывших членов своей семьи, свидетелями его приходов и учинения скандалов были все сотрудники жилищного отдела Администрации, так как ФИО1 приходил практически ежедневно.

Руководством жилищного отдела Администрации было предложено членам семьи ФИО21 придти к консенсусу по вопросу связанному с приватизацией спорного жилья, в этой связи приватизационное дело было приостановлено.

Впоследствии в конце 2012 года наниматель квартиры ФИО1 скончался в одиночестве в своей квартире.

О факте смерти нанимателя соседи узнали из исходящего из квартиры трупного запаха, который не прекращался несколько дней.

После чего, дверь была взломана, так как бывший наниматель никому не доверял и дубликатов ключей ни у кого не было, была констатирована его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками жилищного отдела администрации <адрес изъят> был осуществлен акт проверки данной квартиры, где выяснилось, что квартира пустует и дверь в нее взломана, квартира требовала косметического ремонта. Были опрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что наниматель жил в одиночестве, никто за ним не ухаживал и не навещал, он часто выпивал и его видели в нетрезвом состоянии, пояснили что именно соседи обнаружили трупный запах исходивший из квартиры покойного, родственники не знали о его смерти.

На следующий день квартира была опечатана, о чем свидетельствует акт об опечатывании жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2013 года соседи сообщили, что сын бывшего нанимателя ФИО3 и его мать сорвали печать и проникли в квартиру, после чего установили дверной замок.

Несколько раз сотрудники жилищного отдела выходили на место для прояснения ситуации, однако в квартире никого не было, дверь была заперта, установлен новый дверной замок.

После чего, руководством жилищного отдела неоднократно направлялись уведомления о нечинении препятствий в пользовании муниципальным имуществом однако, письма не доходили и возвращались назад.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилье предоставлено другим нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам - Михралиевой Наргиз и членам ее семьи, чей муж погиб на производстве и которая в оответствии с решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на обеспечение жильем из жилищного фонда городского округа «<адрес изъят>».

Члены семьи Михралиевых так же жалуются, что ФИО3 чинит препятствия им во вселении в предоставленное жилье, ссылаясь на то, что сам ФИО3 со своей семьей в ближайшее время вселится в квартиру, один раз дело чуть не дошло до драки.

Суд приняв во внимание совокупность всех доказательств может убедиться в том, что ФИО3 ни одного дня не жил с бывшим нанимателем квартиры и не приобрел право на проживание в указанной квартире.

Об этом свидетельствует объяснения участкового уполномоченного по данному району, акты проверки жилищных условий, а так же показания свидетелей, которыебудут обеспечены на судебное заседание.

Сам по себе факт регистрации ФИО3 не является доказательством его проживания совместно с бывшим нанимателем по месту постоянной регистрации.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-АП установлено, что: «сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения илиУсловием реализации прав и свобод граждан,предусмотренныхКонституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Таким образом, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Анализ судебной практики по аналогичным делам так же свидетельствует о том, что сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей и не может служить доказательством фактического проживания гражданина по месту регистрации.

В связи с тем, что ответчики фактически ни одного дня не жили совместно с бывшим нанимателем, они не приобрели право на проживание в данной квартире, в связи с чем наступают правовые последствия о снятии ФИО3 с регистрационного учета по постоянному месту жительства в указанной квартире.

На основании частей 1-3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социально найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социально найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социально найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Всеми вышеуказанными фактами безоговорочно подтверждается, что ни сын бывшего нанимателя ФИО1, ни члены семьи сына бывшего нанимателя не были вселены нанимателем в свою квартиру в качестве членов своей семьи и не жили с ним ни одного дня, в противном случае было бы необходимо разрешение на это собственника жилого помещения Администрации ГО «<адрес изъят>» и это повлекло бы к возникновению изменений в договоре социального найма.

В дополнительном иске от 08.12.2014г. представитель истцов просит обязать ФИО3 и членов его семьи освободить муниципальную <адрес изъят>, расположенную в <адрес изъят>»я» по <адрес изъят> в <адрес изъят> от всех своих вещей и мебели, указывая, что в судебном заседании ответчики заявили, что в спорное жилье завезли некоторые вещи и бытовые принадлежности, а также некоторые вещи бывшего нанимателя покойного ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. дело в части иска Администрации городского округа «<адрес изъят>» и МБУ «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья администрации <адрес изъят>» к ФИО3 о признании не приобретшими право пользования и проживания муниципальной квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры от вещей ответчика и членов его семьипрекращено в связи с отказом представителя истцов от иска.

ФИО3 обратился в суд с встречным и уточненным встречным искомоб установлении факта смерти,признании права собственности на квартиру и включенииеё в наследственную массупо тем основаниям, что Постановлением администрации ГО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> его отцу ФИО1 была предоставлена однокомнатная квартира по <адрес изъят>, д.ЗЗ «я», <адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО «<адрес изъят>» и его отцом ФИО1 был заключён договор социального найма на предоставленное жилое помещение, согласно которого (пп.«б» части 6-й 3-й главы) наниматель вправе в установленном законодательством РФ порядке вселить в занимаемое жилое помещение иныхлиц.

ДД.ММ.ГГГГ он с согласия своего отца ФИО1 был зарегистрирован в его квартире по указанному адресу и с того времени проживает в ней.

В мае 2011 года его мать - ФИО2, имея доверенность от его отца на регистрацию права собственности на принадлежащую ему вышеуказанную квартиру, с письменным заявлением обратилась в МКП «ОРУП» МО <адрес изъят> по вопросу приватизации, (заявление имеется в материалах дела). Однако работники МКП «ОРУП» МО <адрес изъят> не согласились оформлять какие-либо документы без участия его огца.

В тот же период времени его отец составил заявление на имя начальника МКП «ОРУП» МО <адрес изъят> ФИО18, в котором указал о своем coгласии включить его в вышеназванную квартиру (заявление имеется в мазериалах дела).

На следующий день после этого, он был вызван в отдел МКП «ОРУП» МО <адрес изъят>, где также подал заявление на имя ФИО18 о своём согласии на общую совместную собственность квартиры с отцом ФИО1 (заявление имеется в материалах дела).

Факт обращения его отца ФИО1 с заявлением о приватизации квартиры подтвердили представители истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что его отец ФИО1 в установленном законом порядке подал в орган местного самоуправления заявление о приватизации и необходимые для этого документы, тем самым выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и не отозвал своё заявление.

Однако, решение о приватизации жилого помещения по заявлению его отца в двухмесячный срок со дня подачи документов орган местного самоуправления не принял по неизвестной им причине.

ДД.ММ.ГГГГ отец скончался у себя в квартире, не успев в установленном порядке приватизировать и зарегистрировать эту квартиру в органах регистрации недвижимого имущества и получить свидетельство о праве собственности.

По факту смерти его отца Дербентским МРСО СУ СК РФ но РД была поведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п.1 4.1 ст.24 УПК РФ (копия постановления прилагается).

По поводу регистрации смерти отца на станцию скорой медицинской помощи и к врачам поликлиники он и его родственники не обращались, в связи с чем какие-либо медицинские документы отсутствуют.

В ходе осмотра квартиры и проведения проверки следователем Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД им было предложено выдать труп отца для проведения судебно- медицинского исследования, однако они отказались, так как он скончался из-за болезни печени, причина его смерти им была ясна.

В отдел ЗАГСа <адрес изъят> за получением свидетельства о смерти отца они не обращались. В настоящее время отдел ЗАГСа <адрес изъят> им отказывает в выдаче свидетельства о смерти, ссылаясь на отсутствие заключения медицинского учреждения.

Факт смерти его отца ФИО1 в ходе судебных заседаний также подтвердили свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО14. Бабаев 1.Р.. ФИО12 и представители администрации <адрес изъят> 3.Ш., ФИО15 и ФИО16

Он является единственным наследником ФИО1 и других наследников, претендующих на данную квартиру, не имеется.

Признание права собственности на указанную квартиру ему необходимо дли оформления наследственного имущества и получения свидетельства о праве на наследство но закону.

          Представители ответчикаФИО3 - ФИО2 и адвокат ФИО17 поддержали встречные исковые требования, а также уточненные встречные исковые требования ФИО3 по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

          Истцы по первоначальному иску: Администрация городского округа «<адрес изъят>» и МБУ «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья администрации <адрес изъят>», извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Представитель Администрации городского округа «<адрес изъят>» и МБУ «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья администрации <адрес изъят>»не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Начальник - МБУ «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья администрации <адрес изъят>» ФИО18в своем заявлении об отводе судьи указал:«дальнейшее участие по делу с Вашим участием принимать не будем».

         Признав неявку на судебное заседание представителей Администрации городского округа «<адрес изъят>» и МБУ «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья администрации <адрес изъят>», суд рассматривает дело в их отсутствии.

         Проверив и исследовав материалы дела, объяснения сторон, суд считает иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО «<адрес изъят>» и ФИО1 был заключён договор социального найма на жилое помещение.

         В соответствии с п.1.ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей, своих родителей и.т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с согласия своего отца был вселен в установленном порядке в квартиру по указанному адресу и с того времени проживает в ней.

Допрошенные судом свидетели И.Р.ФИО14, ФИО19- соседи подтвердили проживание ФИО3 в данной квартире до и после смерти отца ФИО1

В мае 2011 года ФИО2, представляющая интересы своего мужа ФИО1 по доверенности на регистрацию права собственности на принадлежащую ему квартиру, с письменным заявлением обратилась в МКП «ОРУП» МО <адрес изъят> по вопросу приватизации.

В тот же период времени ФИО1 составил заявление на имя начальника МКУ «ОРУП» МО <адрес изъят> ФИО18, в котором указал о своём согласии включить ФИО3 в свою собственность, то есть в вышеназванную квартиру.

На следующий день после этого, ФИО3 подал заявление отдел МКП «ОРУП» МО <адрес изъят> на имя ФИО18 о своём согласии на общую совместную собственность квартиры с отцом ФИО1

Факт обращения ФИО1 с заявлением о приватизации квартиры в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтвердили представители истца Кадирбеков 3.Ш., ФИО16 и ФИО15

Приведенные доказательства, свидетельствует о том, что ФИО1 в установленном законом порядке подал в орган местного самоуправления заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы, тем самым выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и не отозвал своё заявление.

Однако, решение о приватизации жилого помещения по заявлению ФИО1 в двухмесячный срок со дня подачи документов орган местного самоуправления не принял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался у себя в квартире, не успев в установленном порядке приватизировать и зарегистрировать эту квартиру в органах регистрации недвижимого имущества и получить свидетельство о праве собственности.

По факту его смерти Дербентским МРСО СУ СК РФ по РД была поведена проверка, ио результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному и.З ч.1 ст.24 УПК РФ.

По поводу регистрации смерти ФИО3 на станцию скорой медицинской помощи и к врачам поликлиники его родственники не обращались, в связи с чем какие-либомедицинские документы отсутствуют.

В настоящее время отдел ЗАГСа <адрес изъят> отказал в выдаче свидетельства о смерти, ссылаясь на отсутствие заключения медицинского учреждения.

Факт смерти ФИО1 в ходе судебных заседаний также подтвердили свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО19, ФИО12 и представители администрации города ФИО20, ФИО15 и ФИО16

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо - представитель органа ЗАГСа на судебное заседание не явился, не представили сведения о причинах неявки, суд признает причины их неявки неуважительными.

         Принимая во внимание, что получение заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты невозможнои факт смерти в определенное время нашел полное подтверждение, суд устанавливает факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, РД.

     Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права. При этом на органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

         Согласно нормам статей 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан, в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положения указанного Закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации <(0 приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из абзаца 2 данного пункта вытекает, что соблюдение установленного статьями 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения э того жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимость иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

        Однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят> следует включить в состав наследства ФИО1, умершего «ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсальною правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один момент.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического приня тий, атакже независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу ч.4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени и способа ег о принятия.

         Принимая во внимание, что единственным наследником ФИО1 является ФИО3, за ним следуетпризнать право собственности на эту однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Установить факт смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, РД.

        Включить однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, в состав наследства ФИО1, умершего «ДД.ММ.ГГГГг.

         Признать за ФИО3 право собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

СУДЬЯ :                                  Н.М.Гаджимурадова