Решение по делу № 22-746/2016 от 14.04.2016

Дело № 22- 746

Судья Джалалов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего - Магомедрасулова К.Т..

с участием прокурора – Курбанова Т.Р.

при секретаре – Ашурове В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении:

Дадаева ФИО11, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес> РД, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дадаеву ФИО12 наказание признано считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Возложено на Дадаева ФИО13 в период испытательного срока:

1.              не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

2. не выезжать за пределы населенного пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

3. не избирать работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта;

4.      уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы или учебы.

5.              являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в неделю.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выслушав мнение прокурора Курбанова Т.Р, просившего апелляционное представление удовлетворить по его доводам, выступление адвоката Алиевой А.Р. об оставлении приговора уда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дадаев К.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 12 часов 00 минут <дата>, находясь в своей автомашине марки «Газель» за государственными регистрационными знаками К 218 НТ 05 рус, припаркованной возле <адрес> по пр. И Шамиля г. Махачкалы, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя с корыстной заинтересованностью, без применения насилия, открыто похитил принадлежащий Магомедовой ФИО15 мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Е-5» стоимостью 17 000 рублей, чем причинил Магомедовой П. А. ущерб на указанную сумму. Указанными действиями Дадаев К.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением п.п. «и» и « к» ч.2 ст. 62 УК РФ. Указывается, что в соответствии со ст. 389.15. УПК РФ одними из оснований отмены приговора является его несправедливость и неправильное применение норм материального права (УК РФ).

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, на момент совершения преступления и рассмотрения настоящего дела не судим, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, положения ст. 316 УПК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Дадаевым К.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления тем, что подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание Дадаеву К.Д., в суде не установлены.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В своих возражениях адвокат Магомедова А.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, удовлетворив апелляционное представление.

Так по окончании следствия и в суде подсудимый Дадаев К.Д. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 161 УК РФ, виновным себя предъявленном обвинении признал полностью и обратился в суд с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство подано им после проведения консультации с защитником добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Дадаева К.Д.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованным, квалификацию его действий правильными, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, на момент совершения преступления и рассмотрения настоящего дела не судим, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, положения ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал признание Дадаевым К.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления тем, что подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание Дадаеву К.Д., судом не установлены.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УУПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя дознавателя должны быть законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ одними из оснований отмены или изменения приговора является его несправедливость и неправильное применение норм материального права (УК РФ).

Суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства смягчающие наказания, осужденному ссылаясь на то, что суд первой инстанции установил, что осужденный Дадаев К.Д. вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления указанные обстоятельства, суд признал, как смягчающими вину осужденного, однако при назначении наказания их не учел в нарушении закона.

Как это правильно отмечено гособвинителем в своем представлении, указанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими вину осужденного и дают возможность суду назначить наказание с учетом требований ч.2 и 5 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор суда в отношении осужденного Дадаева К.Д. подлежит изменению в части назначенного наказания, со снижением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2016 года в отношении Дадаева ФИО16 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7

Назначенное Дадаеву ФИО17 снизить до 1 года и 8 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий