Решение по делу № 2-1089/2014 от 10.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

2-1089/14

25 июня 2014 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием истца Воробьёвой Н.М. ответчика Новожиловой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/14 по иску Воробьёвой Н.М. к Новожиловой Г.В. о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, соответчик ГУП г. Москвы «Дирекция Единого заказчика района «Кузьминки»

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьёва Н.М. обратилась с иском к Новожиловой Г.В., с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд: взыскать с Ответчика в её пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты>; судебные расходы на телеграммы, справки, проведение экспертизы в размере <данные изъяты>); госпошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также стоимость доплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая располагается на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита её квартира. Залив произошел из-за трещины шарового крана на ХВС, что следует из выводов комиссии (акт от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на имя Глазунова В.А. - директора ГУЛ "ДЕЗ "Кузьминки" на предмет создания комиссии для определения убытков, нанесенных квартире в результате вышеуказанного залива. Комиссия в составе инженера ГУП "ДЕЗ "Кузьминки", инженера ООО "Сорт- Инвест" и мастера участка составила акт с выводом о том, что залив квартиры произошел из-за самостоятельной установки шаровых кранов жильцом квартиры №, (которая находится над квартирой) и из-за трещины этого шарового крана. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что квартира до настоящего времени не отремонтирована, ответчиком в досудебном порядке ущерб не возмещён, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что является собственником квартиры №, но в ней не проживает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в квартире она поменяла сантехнику и краны, которые были установлены работником ГУП ДЭЗ района Кузьминки. Самостоятельно никакое оборудование она не устанавливала. Через три месяца сорвало кран. Залив произошёл из-за того, что сантехник при установке крана перетянул резьбу, её вины нет. Просила в иске отказать. (л.д.104)

Представитель соответчика ГУП г. Москвы «Дирекция Единого заказчика района «Кузьминки», привлечённого по ходатайству ответчика с согласия истца, в судебное заседание не явился, представил информацию о наличии у Управляющей организации выписки из журнала ОДС на заявки, поступившие по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в кв. № в ДД.ММ.ГГГГ дана заявка на засор ванны, засор был устранен, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дана заявка на течь с потолка в ванной, произведена замена канализационного раструба, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> дана заявка на залив кв.№ в ванной, в кв.№ произведена набивка сальника на вентиле, ДД.ММ.ГГГГ подана заявка кв. № в ДД.ММ.ГГГГ на требование по замене входящего шарового крана ХВ и замена гибкой подводки, были выполнены работы по замене вентилей ХВС. На исковые требования указал, что в заявках на ОДС нигде не фигурируют работы по замене трубы в кв. №. Факт замены вентилей ХВС отражен в выписке из ОДС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из журнала ОДС заявок от собственника кв.№ о замене унитаза не поступало. ГУП ДЕЗ района «Кузьминки», руководствуясь действующим законодательством, ст.ст.25,30 ЖК РФ считает, что собственник жилого помещения несет бремя по его содержанию. ГУП ДЕЗ района «Кузьминки» исковые требования не признаёт.

Выслушав объяснения истца и ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с содержанием частей первой и второй статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность доказывания отсутствия вины ответчика по причинению материального ущерба в результате затопления квартиры законом возлагается на причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № расположенной этажом выше.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца. Истец обратилась в ГУП ДЭЗ района Кузьминки с заявкой на осмотр квартиры на предмет её затопления.

Согласно Акта обследования квартиры № дома № к<данные изъяты> по ул. Фёдора Полетаева от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), выполненного сотрудниками ГУП ДЭЗ района Кузьминки, при её осмотре обнаружено: в коридоре общей площадью <данные изъяты> имеются следы протечки на стене с отслоением плитки площадью <данные изъяты>. В ванной комнате площадью <данные изъяты>. по периметру имеется отслоение потолочного плинтуса, на кухне площадью <данные изъяты>. имеются следы протечки на потолке и отслоение потолочной плитки площадью <данные изъяты>., отслоение обоев площадью <данные изъяты>. В комнате площадью <данные изъяты>. имеются следы протечки на потолке площадью <данные изъяты> отслоение обоев площадью <данные изъяты>. В комнате площадью <данные изъяты>. имеются следы протечки на потолке площадью <данные изъяты> отслоение обоев <данные изъяты>., в квартире частичное вздутие паркета площадью <данные изъяты> На кухне отсутствует верхнее освещение. Специалистами, проводившими осмотр квартиры сделан вывод, что залив произошёл из вышерасположенной квартиры №, жильцами которой были самостоятельно установлены шаровые краны на холодное и горячее водоснабжение.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью разрешения спора по ходатайству ответчика судом была назначена и ООО «Эксперт М» проведена судебная экспертиза. Экспертом сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес> учётом износа, для приведения в прежнее состояние составляет <данные изъяты>. Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы, повреждения установленные экспертом соответствуют вышеуказанному Акту обследования квартиры № дома № к.<данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Согласно сведений предоставленных управляющей компанией, заявка на замену входящего шарового крана холодной воды и замена гибкой проводки в квартире ответчика № поступила ДД.ММ.ГГГГ года, работы выполнены. Залитие квартиры истца № произошло из-за трещины шарового крана холодного водоснабжения на дату с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела ответчиком представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный членами комиссии из должностных лиц ГУП ДЭЗ района Кузьминки о проведении обследования квартиры №, с учётом сведений журнала ОДС сантехника № от ДД.ММ.ГГГГ. Членами комиссии констатировано, что сантехником организации в квартире № были выполнены работы по набивке сальника на вентиле. По поводу замены шаровых кранов и гибкой проводки жильцы не обращались, сантехническое оборудование приобретено ими самостоятельно, чеки отсутствуют, оборудования произведена жильцами самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что замена неисправного сантехнического оборудования по заявке ответчика была произведена работниками управляющей компанией после произошедшего залива. В ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в квартире ответчика № были выполнены работы по набивке сальника на вентиле, что в причинно-следственной связи с поломкой шарового крана не состоит.

Доводы ответчика об отсутствии её вины в затоплении квартиры истицы суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Оценивая вышеуказанные доказательства, руководствуясь положением статьи 210 КГ РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ в силу которой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, суд считает, что ответчик, используя жилое помещение, лично должна была осуществлять контроль за состоянием установленного сантехнического оборудования, проявлять при этом все возможные меры по предотвращению его неисправностей. С учётом установленных фактических обстоятельств ответчик не доказала отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что расходы на производство оценки ущерба по досудебному отчёту в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу при подаче искового заявления необходимо установить цену иска, и обосновать исковые требования, в связи с чем, досудебное производство оценки было необходимо. Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, оплата которой ответчиком не произведена, эксперт просит возместить расходы в сумме <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, статьей 1064 ГК РФ, 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Н.М. к Новожиловой Г.В. - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Новожиловой Г.В. в пользу истца Воробьевой Н.М. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Новожиловой Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Эксперт М» ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.