Решение по делу № 2-483/2018 ~ М-345/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-483/18

Решение

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                                 с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истцов Ямашев Р.А.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гайнутдинов Э.Р. и Гайнутдинова Ч.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Гайнутдинов Э.Р. и Гайнутдинова Ч.И. обратились в суд с иском к ООО «ЖК «Победа», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ЖК «Победа» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого они оплатили стоимость квартиры в размере 3 353 458 рублей, а ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, однако квартира до настоящего времени им не передана. Претензия, направленная ответчику, удовлетворена не была, поэтому истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 638 рублей 54 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 43 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании представитель истцов Ямашев Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика – ООО «ЖК «Победа», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направив возражения на исковое заявление, в которых просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований и снизить суммы неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гайнутдинов Э.Р., Гайнутдинова Ч.И. (Участники долевого строительства) и ООО «ЖК «Победа» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «ЖК «Победа» обязуется построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Факт своевременного и полного исполнения истцами обязанности по оплате договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов Э.Р. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией, согласно которой истцом понесены расходы в размере 43 рублей 50 копеек.

Факт того, что объект долевого строительства (квартира) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не передан истцам, ответчиком не оспаривался.

Поскольку объект долевого строительства не передан истцам в срок, который предусмотрен договором, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера начисленной неустойки и штрафа, принимая во внимание их компенсационную природу, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая баланс интересов сторон, то обстоятельство, что уменьшение размера неустойки и штрафа не повлечет ущемление имущественных прав истцов, а также длительность неисполнения обязательства ответчиком и явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям их нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и взыскать их с ООО «ЖК «Победа» в размере 40 000 и 10 000 рублей соответственно.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате невыполнения ответчиком обязательств по договору и несвоевременной передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания в виде нарушения прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ЖК «Победа» в пользу истцов в размере 3 000 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, поэтому с ООО «ЖК «Победа» в пользу Гайнутдинов Э.Р. подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой претензии ответчику, в размере 43 рублей 50 копеек ввиду их подтвержденности квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов Э.Р. заключил соглашение с адвокатом Ямашев Р.А. на оказание юридических услуг, за которые согласно квитанции заплатил 20 000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу Гайнутдинов Э.Р. подлежит взысканию 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 7 526 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гайнутдинов Э.Р. и Гайнутдинова Ч.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Гайнутдинов Э.Р. и Гайнутдинова Ч.И. неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 10 000 рублей, а также в пользу Гайнутдинов Э.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 43 рублей 50 копеек.

В остальной части иска Гайнутдинов Э.Р. и Гайнутдинова Ч.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 7 526 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: