Решение по делу № 1-15/2012 от 14.03.2012

Решение по уголовному делу

Уголовное дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Шилкина Е.А.

с участием помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Бородиной А.С, Ботоева С.Б.

подсудимого, гражданского ответчика Бирюков П.А.1,

защитника - адвоката Обарчук Л.А., представившей удостоверение № 011 и ордер №23 от 11.03.2002 г.,

потерпевшего, гражданского истца <ФИО2>,

при секретаре Вампиловой А.С.,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании в особом порядке  уголовное дело в отношении Бирюков П.А.1, <ДАТА3> рождения, уроженца  <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего в гражданском браке, имеющего  на иждивении двоих  малолетних  детей, с высшим образованием, военнообязанного, работающего без заключения трудового соглашения по строительно-монтажным работам, проживающего и  зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>,    не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Бирюков П.А.1 обвиняется в том, что  <ДАТА4> около 17 часов 05 минут у Бирюков П.А.1 находившегося во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, из-за лично неприязненных отношений к <ФИО2>, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества принадлежащего последнему, а именно автомашины «Тойота- Хариер» государственный номер <НОМЕР> рус.

Там же в тоже время Бирюков П.А.1 реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества, принадлежащего <ФИО2>, находясь возле автомашины «Тойота Хариер» государственный номер <НОМЕР> рус, принадлежащей последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя с прямым умыслом, поднял с земли прислоненный к строению предмет в виде фрагмента не установленной следствием металлической трубы, которой нанес неоднократные удары по указанной автомашине, разрушив при этом: стекло лобовое трехслойное стоимостью 9022 рубля 24 копейки, - два стекла левой и правой дверей стоимостью 4544 рубля 23 копейки за 1 штуку на сумму 9088 рублей 46 копейки, - два стекла задней левой и правой дверей стоимостью 3722 рубля 67 копеек за 1 штуку на общую сумму 7445 рублей 34 копейки, - два стекла боковины левой и правой стоимостью 3675 рублей 67 копеек за 1 штуку на общую сумму 7351 рубль 34 копейки, - стекло задка с электрообогревом стоимостью 10052 рубля 37 копеек, левый дефлектор стекла, стоимостью 1937 рублей 50 копеек, - правый дефлектор стекла стоимостью 1933 рублей 16 копеек, повредив накладку облицовочную панели/щитка приборов, стоимостью 3197 рублей 52 копейки, - автомагнитолу стоимостью 7 297 рублей 09 копеек, а всего узлов и деталей на общую сумму с учётом 50,00 % износа 28662 рубля 51 копейка. В результате преступных действий Бирюков П.А.1 автомобиль марки «Тойота-Хариер» государственный номер <НОМЕР> рус., принадлежащий <ФИО2> частично утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. После чего, Бирюков П.А.1 с места преступления скрылся, причинив <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 40890 рублей 01 копейка, которая включает в себя: стоимость ремонтных работ в размере 9487 рублей 50 копеек, стоимость заменяемых деталей с учетом износа 50,00 % в размере 28662 рубля 51 копейка, стоимость расходных материалов в размере 2740 рублей, что для <ФИО2> является значительным ущербом.

Действия Бирюков П.А.1 квалифицированы по  ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

С предъявленным  обвинением подсудимый Бирюков П.А.1 согласился полностью и суду пояснил, что вину в совершении преступления  признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником,  порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Гражданский иск признает в полном объеме и возместил потерпевшему ущерб в размере 41 000рублей.

Защитник <ФИО3>  поддержала мнение своего подзащитного    о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании дал согласие о рассмотрении дела в особом порядке.  Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Кроме того, суду пояснил, что  Бирюков П.А.1 возместил ему ущерб в размере 41 000рублей.

Государственный обвинитель  <ФИО4>  не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, считая, что все условия, предусмотренные ст. 315-316 УПК РФ соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

 Действия Бирюков П.А.1 правильно  квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В судебных прениях защитник <ФИО3>   ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Бирюков П.А.1  по ч.1 ст.167 УК РФ   в связи с деятельным раскаянием,  указывает, что подсудимый не судим, ущерб в размере 41 000 рублей возместил потерпевшему, считает, что Бирюков П.А.1  перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния.            

 Государственный обвинитель <ФИО4>   возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, указывает, что достаточных оснований для прекращения дела по указанному основанию не имеется,   просил суд назначить наказание в виде штрафа.

  Обвиняемый Бирюков П.А.1 суду пояснил, что вину признает в полном объеме.

Потерпевший <ФИО2> возражал против прекращения уголовного дела.  

Суд  считает, что достаточных оснований для прекращения настоящего  уголовного дела по ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием не имеется.  В соответствии со ст. 75 УК РФ,  лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает, что не все условия предусмотренные ст. 75 УК РФ соблюдены, так судом установлено, что добровольная явка с повинной для сообщения сведений о совершенном им преступлении отсутствует. Кроме того,   достаточных оснований полагать, что Бирюков П.А.1   перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния, не имеется, и в связи с этим достаточных оснований для прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ суд не усматривает.  Кроме того,  прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью. Каких либо законных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Бирюков П.А.1   судом не установлено

При назначении наказания суд учитывает  характер и степень общественной опасности преступления, относящегося  к категории небольшой тяжести и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Бирюков П.А.1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей.  Суд также учитывает, что подсудимый на учете в РПНД и РНД не состоит.

Отягчающих наказание  обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточным для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает имущественное положение подсудимого и считает возможным назначить штраф в размере 10 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника взысканию с Бирюков П.А.1 не подлежат, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку был применен особый порядок судебного разбирательства.

На основании изложенного  и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бирюков П.А.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.167  УК РФ  и назначить наказание в виде штрафа в размере  10 000 (десять тысяч)  рублей.

Производство по гражданскому иску прекратить.

 Меру пресечения Бирюков П.А.1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу,  и по вступлении  приговора в законную силу отменить.

От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде, Бирюков П.А.1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                            Е.А.Шилкина

<ОБЕЗЛИЧИНО>