Решение по делу № А27-20614/2011 от 12.01.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е 

город  Кемерово                                                                                    Дело № А27-20614/2011

«12» января 2012 года

Резолютивная часть объявлена 28 декабря  2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 января  2012 года

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Власова В.В.

при ведении  протокола   судебного заседания помощником судьи  Гатауллиной Н.Н.,   

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю  - арбитражному управляющему Кириченко Александру Владимировичу, г.Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя: Шпака Р.В.- главного специалиста – эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 30.12.2010 №205Д с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалу дела), удостоверение ТО №044431 от 30.05.2011;

от управляющего: Кириченко А.В. - – предприниматель, свидетельство (копия в материалах дела), паспорт серия 3207 №414636 от 27.11.2007г.

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту – заявитель Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кириченко Александра Владимировича, г. Новокузнецк (далее по тексту – арбитражный управляющий, правонарушитель), осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя тем, что конкурсным управляющим ИП Марковой Л.Г. Кириченко А.В. нарушены требования пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившиеся в продаже имущества должника, являющегося предметом залога, без определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении в ходе конкурсного производства инвентаризации имущества должника, нарушены требования пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившиеся в не исполнении обязанности по организации продажи имущества должника путем публичного предложения.

Предприниматель в судебном заседании заявленные требования административного органа признал.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по результатам административного расследования, анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-15947/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марковой Ларисы Григорьевны в Арбитражном суде Кемеровской области, с учетом объяснений и документов, представленных арбитражным управляющим, непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010 ИП Маркова Л.Г. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко  Александр Владимирович.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложены обязанности: в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации (пункт 1), при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6).

 Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федеральный закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также пунктом 10 статьи 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Пленум ВАС РФ № 58) разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2011 по делу № А27-15947/2009 в реестр требований кредиторов ИП Марковой Л.Г. включены требования залогового кредитора акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» (далее - АКБ «БСТ») в размере 12 599 241,46 рублей.

Как следует из материалов дела 18.08.2011 конкурсный управляющий должника Кириченко А.В. и АКБ «БСТ» заключили Соглашение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, в соответствии с которым единым лотом продажи подлежало следующее имущество ИП Марковой Л.Г.:

-³/4 доли в праве собственности на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, дом № 8А,

-подстанция;

-2 котла;

-7 холодильных камер;

-холодильный агрегат;

-линия для производства пельменей;

-тестомес;

-шкаф расстоечный;

- 2 лифта.

Общая стоимость залогового имущества (в соответствии с отчетом независимого оценщика) составила 17 000 000 рублей.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, т.е. без утверждения в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества, конкурсный управляющий должника Кириченко А.В. приступил к его реализации.

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте ЗАО «Издательский дом Коммерсантъ» (публикации № 54-0005612 и № 54-0006193) конкурсным управляющим ИП Марковой Л.Г. Кириченко А.В. дважды (27.09.2010 и 10.11.2010) проводились торги по продаже залогового имущества должника.

Как следует из договора купли-продажи от 20.01.2011, заключенного между конкурсным управляющим ИП Марковой Л.Г. Кириченко А.В. и гр. Шолоховым А.А., имущество должника, обремененное залогом, реализовано конкурсным управляющим на общую сумму 10 000 000 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий Кириченко А.В. реализовал имущество должника, являвшееся предметом залога, без определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, тем самым не исполнив обязанность, установленную пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве
конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,
провести инвентаризацию такого имущества.

В ходе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Марковой Л.Г. в Арбитражном суде Кемеровской области установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 28.03.2011 инвентаризация имущества должника проведена Кириченко А.В. 05.03.2010, т.е. в ходе проведения процедуры банкротства - наблюдение.

Таким образом, за весь период проведения Кириченко А.В. процедуры конкурсного производства (с 12.03.2010 по 26.05.2011) в отношении ИП Марковой Л.Г. конкурсным управляющим должника не проведена инвентаризация имущества должника, а, следовательно, не исполнена обязанность установленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, установлено, что в
случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор
по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе
оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов
ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой,   он   подлежит   продаже   посредством   публичного   предложения   в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, т.е. конкурный управляющий обязан приступить к продаже имущества должника путем публичного предложения.

Как следует из материалов дела Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ИП Марковой Л.Г. 18.08.2010 конкурсный управляющий Кириченко А.В. и АКБ «БСТ» заключили Соглашение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника (далее - Соглашение).

Указанным Соглашением (пункт 2.2) установлена начальная продажная цена данного имущества - 17 000 000 рублей, «шаг аукциона» составляет 5% от начальной продажной цены имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения условия и порядок проведения повторных торгов должны соответствовать условиям и порядку проведения первых торгов, за исключением указанных выше начальной продажной цены имущества и величины «шага аукциона».

Пунктом 3.2 Соглашения установлено, что начальная продажная цена имущества должника на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной продажной цены, установленной пунктом 2.2 Соглашения (т.е. -15 300 000 рублей).

26.11.2010 между конкурсным управляющим ИП Марковой Л.Г. Кириченко А.В. и АКБ «БСТ» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Соглашению о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника, которым были внесены изменения в раздел 5 Соглашения «Продажа имущества посредством публичного предложения».

27.12.2010 указанными лицами в очередной раз были заключены дополнительные соглашения № 2 и № 3 к Соглашению о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, согласно которому:

-  пункт 5.6 Соглашения был изложен в следующей редакции: «в случае
нереализации заложенного имущества на торгах посредством публичногопредложения, конкурсный управляющий обязан в течение 90 календарных
дней с даты признания последних торгов, проведенных посредством
публичного предложения несостоявшимися, реализовать указанное
имущество путем заключения прямого договора купли-продажи имущества сШолоховым А.А. по цене, определенной в пункте 5.2 Соглашения».

-     пункт 3.3 Соглашения был изложен в следующей редакции:
конкурсный управляющий обязан в течение 90 календарных дней с даты
признания повторных торгов несостоявшимися реализовать указанное
имущество путем заключения прямого договора купли-продажи с
Шолоховым А.А. по цене имущества 10 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ИП Марковой Л.Г., первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника признаны несостоявшимися.

26.11.2010 конкурсный управляющий ИП Марковой Л.Г. направил залоговому кредитору - АКБ «БСТ», письмо с уведомлением о несостоявшихся повторных торгах и предложением оставить предмет залога за собой, однако согласия, в установленный пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве срок, конкурсный управляющий не получил.

Таким образом, конкурсный управляющий был обязан выполнить установленный пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве порядок продажи залогового имущества должника, поскольку в соответствии с указанной нормой, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Не исполнив обязанность по организации продажи имущества путем публичного предложения, конкурсный управляющий Кириченко А.В., в нарушение требований Закона о банкротстве, заключил договор купли-продажи имущества, являвшегося предметом залога, от 26.01.2011 с гр. Шолоховым А.А. на общую сумму 10 000 000 рублей.

Как установлено Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО «АйТи-Сервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Марковой Л.Г. Кириченко А.В. соблюдение конкурсным управляющим при продаже указанного имущества должника требований, установленных статьями 138 и 139 Закона о банкротстве, имущество, выставляемое на торги путем публичного предложения, должно быть выставлено по цене в 15 300 000 рублей. Несоблюдение указанной нормы Закона о банкротстве привело к убыткам кредиторов в размере 3 060 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2011 об отстранении Кириченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Марковой Л.Г., копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ИП Марковой Л.Г. от 28.03.2011, копиями публикаций № 54-0005612 от 28.08.2010 и № 54-0006193 от 16.10.2010, копией предложения об оставлении имущества за собой от 26.11.2010, копией соглашения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, а также приложениями № 1,2,3 к данному Соглашению, копией договора купли-продажи от 20.01.2011.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим ИП Марковой Л.Г. Кириченко А.В. обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Действия (бездействие) Кириченко А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 В связи, с чем от 05.12.2011 должностным лицом Управлением Росреестра по Кемеровской  области   составлен протокол об административном правонарушении №00 51 42 11 и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителя административного органа, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий имел объективную возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствует отсутствие реальных препятствий для реализации залогового имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий Кириченко А.В. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, предвидел возможность наступления вредных последствий - нарушение прав и интересов кредиторов, должника и общества в ходе процедуры конкурсного производства, и желал наступления данных последствий, или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве арбитражному управляющему   известно,   поскольку  Кириченко А.В.   прошел   обучение   и   сдал  теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Однако арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении  ИП Марковой Л.Г..

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наличия (отсутствия) вредных последствий.

Таким образом, суд считает, что  действия Кириченко А.В. правильно квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ. Основания для привлечения его к административной ответственности имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом.  Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в протоколе об административном правонарушении и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий впервые привлекается к указанной административной ответственности, раскаялся в совершенном правонарушении, суд полагает возможным при определении наказания применить минимальный размер санкции, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  168 – 170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Кириченко Александра Владимировича 26.11.1962 года рождения; место рождения: город Осинники, Кемеровской области; место жительства: 654014, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Виноградная, дом 91; ОГРНИП: 305420214500172 к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Штраф подлежит оплате в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счёт: 401 018 104 000000100 07

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (Управление Росреестра по Кемеровской области)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

ИНН: 4205077178;  КПП: 420501001;   БИК: 043207001

Код ОКАТО (г. Кемерово): 32401000000

Код бюджетной классификации: 321 1 16 90040 040000 140

Наименование платежа: административный штраф.

            Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       В.В. Власов